Versión PDF

Óxido de lugar: ruralidades, juventudes e identidades*

Óxido de lugar: ruralidades, jovens e identidades

Oxide of place: ruralities, youths and identities

Yanko González Cangas**

* El autor agradece la colaboración y sugerencias de los profesores Carles Feixa y Verena Stolcke dentro de la investigación en la que este trabajo se sustenta parcialmente.

** Antropólogo, (C) Doctor en Antropología Social y Cultural y Profesor-investigador del Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad Austral de Chile. E-mail: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla.

Resumen

El presente artículo expone, en primer lugar, una revisión crítica de los paradigmas teóricos con que se ha conceptualizado lo rural como espacio geocultural diferenciado. Posteriormente, aborda críticamente el tipo de ruralidades presentes en Chile en el contexto latinoamericano y su relación con el proceso de visibilización de la juventud como actor social en estos espacios. Finalmente, el trabajo intenta elaborar una interpretación comprensiva de algunas adscripciones identitarias juveniles presentes en un distrito rural específico del sur de Chile, basado, en parte, en una investigación etnográfica realizada entre los años 2000 y 2004.

Palabras clave: Ruralidades, juventudes, culturas juveniles, identidad, ciencias sociales rurales, América Latina, Chile.

Resumo

O presente artigo expõe, em primeiro lugar, uma revisão crítica dos paradigmas teóricos que conceitualizou o "rural" como um espaço geocultural diferenciado. Posteriormente, aborda criticamente esse tipo de apresentações de ruralidades no Chile, no contexto latino-americano e a relação com o processo de visibilização da juventude como ator social nesses espaços. Finalmente, este trabalho tenta elaborar uma interpretação abrangente de algumas publicações identitárias juvenis presentes em um distrito rural específico do sul do Chile. Isto foi principalmente baseado em uma investigação etnográfica desenvolvida entre 2000 e 2004.

Palavras-chave: Ruralidades, juventude, cultura juvenil, identidade, ciências sociais rurais, América Latina, o Chile.

Abstract

The present article exposes, at the first place, a critical revision of theorical paradigms which has conceptualized the “rural” as a differentiated geocultural space. Afterward, it critically approaches those kind of ruralities presents in Chile, in the Latinamerican context, and the relation with the visibilization process of youth as a social actor in this spaces. Finally, this work attempts to elaborate a comprehensive interpretation of some juvenil identitary adscriptions present on an specific rural district of the south of Chile. This was mostly based on an ethnographical investigation developed among 2000 and 2004.

Key words: Ruralities, youth, youth cultures, identity, rural social sciences, Latin America, Chile.

1. Obertura

Gran parte de las ciencias sociales que tenían el espacio rural como ámbito privilegiado de trabajo –antropología cultural y sociología rural– han visto cómo su territorio (lugar) de estudio se ha transformado y, junto con ello, perdido el potencial explicativo de las categorías conceptuales con que éste era abordado. Las estrictas tipologías –hijas de la institucionalización de la sociología rural como disciplina en Estados Unidos–, hasta los programas de investigación alternativos –como los estudios campesinos–, se enfrentan a un escenario diluido en sus liminalidades.

En este contexto, las otroras “juventudes campesinas”, han cobrado un interés estratégico, tanto para dinamizar las nuevas condiciones (pos)productivas (agroindustria, terciarización económica, etc.) como para modular los programas de desarrollo, convirtiéndose estos “nuevos actores”, en los agentes estructurados y estructurantes de las alteraciones acaecidas actualmente en el mundo rural latinoamericano.

Sin embargo, el conocimiento acumulado sobre este colectivo es precario, asistemático y limitado teóricamente a las dimensiones materiales (su rol en las economías domésticas campesinas ya como “menores”, hijos, herederos o migrantes). Por décadas, la instrumentalización desarrollista y los propios programas de investigación sociocultural sobre juventud y ruralidad contribuyeron a su larga exclusión y omisión sociohistórica, ya sea negando la existencia de las y los jóvenes en estos espacios o reduciéndolos a una entelequia productiva. El lugar –lo rural– y su cargasociocultural –la otredad–, es lo que nos interesa discutir como fondo específico donde se sitúan identidades antes invisibilizadas. Más que agotar la discusión sobre las distinciones de ruralidad y urbanidad, intentaremos vincular las actuales conceptualizaciones epistemológicas y empíricas sobre ambos espacios y su incidencia en la cristalización de las juventudes en el medio rural actual, con base en un estudio de caso en Chile y algunos referentes teóricos y de investigación emprendidos en éstas últimas décadas en América Latina.

2. Ruralidades Alteradas

A contrapelo de las prescripciones y augurios modernos y posmodernos, lo rural ha reafirmado su presencia. Básicamente a partir de una doble transformación: la del propio objeto y la de las formas de observarlo. Así, lo rural emerge redibujado desde distintas perspectivas, con evidentes signos de revitalización, aún cuando sólo subsista, para algunos teóricos, como una construcción fenomenológica, o la cara local de un todo a estas alturas casi inseparable: la sociedad global.

La preocupación por el mundo rural –no indígena– es tardía y marginal en las ciencias sociales. Tensionados por la industrialización y el imán de la modernización urbana, estos espacios fueron considerados como remanentes, desechos de la modernidad que pasarían con rapidez a formar parte de la polis. En los primeros esfuerzos de investigación –desde la sociología rural básicamente–, se constatan dos movimientos simultáneos y no excluyentes, que se perpetuarán a lo largo de todas las construcciones conceptuales sobre lo rural. El primero, es una orientación que indaga este espacio y sus habitantes para preservar la Arcadia, aquel lugar incontaminado, feliz y “bueno”, que es un reservorio cultural y moral para la sociedad, el cual debe protegerse y mantenerse como testimonio pedagógico del comportamiento ancestral armónico. El segundo movimiento está orientado por una ideología modernizante y desarrollista, que intenta entender y gestionar los procesos de cambio de la sociedad rural hacia el capitalismo/socialismo industrial, preocupándose porque esta transición integradora resultase lo menos dañina posible. Ambos movimientos tienen en común una concepción del espacio rural y su ser sociocultural, como un ente en constante debilitamiento, sometido al dominio metropolitano.

Estas visiones se hallaban presentes en el nacimiento de la sociología rural como subdisciplina en Estados Unidos. Si bien en un principio esta rama surge como la “guardiana de la aldea”, intentará, en la práctica, el progreso y la extensión agraria como su actividad central. La sociología rural no se emparentó nunca con su disciplina madre –de allí las constantes críticas de ateoricidad de la subdisciplina–, sino que se ligó desde un comienzo a agrónomos, economistas agrarios y técnicos, hecho que confirió a esta rama un carácter marcadamente aplicado y asistencialista. Aquella tendrá su maduración desde los años treinta con la publicación de la obra de Zorokin y Zimmerman Principles of rural-urban sociology (1929) y la creación de las revistas Rural Sociology y Rural Sociological Society en 1936 y 1937 respectivamente.

Es en la obra de Sorokin y Zimmerman donde descansará – tanto disciplinaria como teóricamente– gran parte de la sociología rural hasta la década del sesenta. Las distinciones categoriales que aquellos hacen entre mundo urbano y rural ya son clásicas (ocupación; medio; tamaño; densidad; heterogeneidad; estratificación social; movilidad y sistemas de relaciones sociales). Los planteamientos de los autores se enmarcan dentro de lo que se conoce como el paradigma del continuum rural-urbano, que matiza las tipologías relativamente estancas entre el “polo” rural y el urbano, pero lo hacen estableciendo una serie de generalizaciones empíricas que aparecen para muchos igualmente dicotómicas. El heredero más importante de dicha teoría fue el antropólogo Robert Redfield, quien en The folk society (1944) replantea el “folk-urban continuum”, caracterizando a la sociedad rural casi en los mismos términos que Sorokin y Zimmerman (aislada, pequeña escala, alta solidaridad de grupo, agraria, inculta, homogénea), pero con más espesor teórico y empírico. De hecho, Redfield, heredero de A. L Kroeber e influenciado por la escuela de Chicago a la que pertenecía, abre una de las esferas menos abordadas científicamente por la breve tradición ruralista: la “estrictamente” cultural, que inaugura la tradición de las investigaciones rurales desde la antropología y su eje emblemático, los “estudios de comunidad” que, inspirados por el funcionalismo, arrojaron importantes investigaciones, como las de Banfield (1958) y Foster (1974)¹. Los aportes de R. Redfield, por ejemplo, derivados de los estudios en el México rural, ponen de relevancia las características esencialmente conservadoras del medio con respecto al cambio social, operando como un freno de la revolución por su atraso y apego a las tradiciones. Propone una tipología para los campesinos con una agricultura de autosubsistencia (peasant) y otra para los que ejercen la agricultura como comercio (farmer), categorías que se aplican hasta hoy en día. Otro aporte importante y que será capital para la antropología, es la distinción –hasta ese momento borrosa y que más adelante será recuestionada–, entre sociedades campesinas e indígenas. Para Redfield las sociedades campesinas estaban a medio camino entre lo tradicional y lo moderno, existiendo indisolublemente con y para la ciudad, mientras que la sociedad indígena se encontraría en un estado de aislamiento y no tendría dependencia de la urbe. Estos planteamientos serán retomados por otro clásico posterior, Wolf (1971), para quien los campesinos seguían estando “entre la tribu primitiva y la sociedad industrial”. Es decir, no eran “primitivos” ni “modernos” y su principal objetivo era el traspaso de excedentes a la sociedad dominante. Con todo, la postura fundamental de Redfield es que superada la brecha existente entre campo y ciudad gracias a la industrialización, se acelerará la descomposición de la sociedad campesina hasta su desaparición.

A partir de la Segunda Guerra Mundial el espacio rural comienza a ser reconceptualizado. El contexto es complejo, pero resulta interesante constatar que este despegue indagatorio se ve atravesado por las mismas condiciones que impulsaron el nacimiento de las ciencias sociales, a saber, dar respuestas a las complejidades y acusados problemas nacientes en la Europa del siglo XIX, generadas por la industrialización y la migración campo-ciudad. Así, gran parte del contexto del desarrollo de las ciencias sociales rurales está posibilitado por el interés en su revés: los dilemas y fricciones de la modernización –aceleradamente urbana– desde la mitad del siglo XX. Los problemas generados por la migración atentaban contra la demanda de alimentos del campo por parte de la ciudad. Pese a que éste se convertía en la principal fuente de mano de obra, la tensión fundamental era que la población rural de ese momento iba a ser la población urbana del mañana.

Desde la década del cincuenta –y hasta mediados de los años ochenta– esta visión se decanta definitivamente, y las ciencias sociales dedicadas al estudio del medio rural y sus actores, le impondrán una carga semántica unívoca a este espacio: tradicional, premoderno, preindustrial y se convertirán, sobre todo en América Latina, en un motor fundamental de alteración de estas realidades “atrasadas”, en lo que se ha venido a llamar el período “desarrollista” (Morandé, 1982)². La madurez de las ciencias sociales y, fundamentalmente, las ligadas al desarrollo, harán tanto a la sociología como a la antropología someterse a sus predicados y, hasta cierto punto, se produce un traslapamiento subdisciplinario que todavía persiste (Antropología rural/Antropología aplicada - Sociología rural/ Sociología del desarrollo).

El impacto más importante que recibió la nueva conceptualización de lo rural provino de la sociología del desarrollo, cuyas corrientes principales (tanto en su versión liberal como marxista), se abocaron a diagnosticar e intervenir el mundo rural para su transformación industrial, ya sea capitalista o socialista. La oportunidad para aquellos paradigmas de probar su conocimiento acumulado por vez primera y masivamente, será particularmente acentuada en América Latina, ya sea guiados por el estructural funcionalismo de Talcott Parsons –vía la Comisión Económica para América Latina y Gino Germani (1968)–, o por las diversas teorías del desarrollo provenientes del marxismo, como la Teoría de la Dependencia. Conceptos como el de dualidad estructural o subdesarrollo dominarán la jerga científico social del momento, aunque tras ellos los supuestos eran similares: se es ciudadano del mundo si se ha logrado la electrificación, alto consumo de cemento y bajas tasas de analfabetismo.

Un giro relevante derivado de las ciencias sociales “comprometidas” fue el arribo de otras tradiciones teóricas para el estudio del espacio rural y sus actores –todavía monopolizado por el campesinado–; principalmente los herederos de la tradición rusa, que en la sociología rural norteamericana se desconocían. Básicamente los aportes de Chayanov que, traducido al inglés por Daniel Thorner recién en 1966, tendrá un fuerte impacto en las disciplinas rurales. Su teoría sobre la “economía campesina” y el inicio de una abundante discusión teórica entre “campesinistas” y “descampesinistas”³ marcará un momento álgido en los años setenta. Los primeros, que incluían los aportes del propio Chayanov, veían en los actores rurales –básicamente en la unidad económica familiar no asalariada–, una racionalidad económica específica, diferente del modo de producción capitalista, por tanto imposible de subsumirse a la categoría marxista de clase, al no estar orientada por los criterios mercantiles de acumulación y mercantilización, sino por criterios de subsistencia y trabajo-consumo. Sus planteamientos son considerados incluso hoy, como centrales para definir la ruralidad ligada a la “pequeña agricultura”.

Autores como Bartra (1979), Angel Palerm (1976, en Hewitt, 1988), apoyarán directa o indirectamente parte de las tesis del cientista ruso, planteando que la sola articulación con el modo de producción capitalista no explica por sí misma la dinámica de las economías campesinas, que se expresan en la lentitud de su descomposición, en sus mecanismos infinitos de adaptación y en su contumaz persistencia en el mundo contemporáneo. Estas posturas ligadas a las tesis “articulacionistas” entre modos de producción doméstica y capitalista, serán el marco donde transcurrirán los debates y esferas de investigación de la realidad rural hasta bien entrados los años ochenta.

3. La desagrarización de lo rural

Como plantea Baigorri (1995), se llegó a un momento –último cuarto de siglo–, en el que se estaban planteando los mismos problemas que ocuparon a los clásicos como Marx, Durkheim, Weber, Toënnies o Simmel en el siglo XIX. Por tanto, se estaba en un tiempo en el que se construía una ciencia social rural “apropiada para paliar los efectos de la desamortización decimonónica, pero se hacía con un siglo de retraso, cuando los campesinos deseaban incorporarse rápidamente a la modernidad” (1995: 6).

Es en este momento en que se fracturan definitivamente las definiciones estancas (muchas de ellas disfrazadas de continuum), y aparecen nuevas definiciones que intentan reconfigurar la mirada hacia el espacio social rural. Así, se irán sucediendo posturas críticas con respecto a las distinciones elaboradas tanto por los clásicos, como por las disciplinas sociales que heredaron sus problemas. La más temprana, quizás, es la de Phal (1966), quien ve en el intento “culturalista” y reductor de los aportes de Redfield –que enfatizaba el mundo rural como relativamente autocontenido–, una tesis falaz en lo que corresponde a su construcción teórica, cuestionando más que la ausencia de diferencias en el “comportamiento” entre los actores rurales y urbanos, la demostración de cualquier conexión causal entre lo “rural” y las interacciones sociales ocurridas en este espacio.

Pese a su inflexión conceptual, se siguió (y se sigue) definiendo lo rural –de sobremanera por parte de la acción estatal o de intervenciones operativas en los países “subdesarrollados”– por criterios llamados “objetivos”, como los estadísticos, que determinan por variables censales cierto número mínimo de población a partir de la cual una aglomeración se convertiría en urbana. Junto a ello, se suman los típicos criterios de aislamiento, disposición de servicios y ocupación productiva. Esta última, en muchos casos, es definitoria. De hecho, para muchos cientistas sociales lo rural puede resumirse en la idea de Newby sobre el “campo” de la sociología rural:

De hecho la sociología rural podría definirse de forma verosímil como el estudio de aquellos que vivían en una población rural y que estaban dedicados o estrechamente vinculados a la producción de alimentos (Newby, et al., 1981:45).

A poco andar, el debate –que constituye la matriz de atención disciplinaria de muchas ciencias sociales rurales, de desarrollo y aplicadas–, ha ocupado a un buen número de investigadores y se ha transformado en el tópico epistemológico por excelencia, en la medida que se ha traducido el espacio humano y geográfico rural como una distinción conceptual, muchas veces metateórica, que corporeiza el “objeto” de estudio y justifica la existencia de las ramas del conocimiento que están llamados a indagar y, la mayoría de las veces, a intervenir. En este sentido, la sobresofisticación del debate ha venido aparejada no sólo con los cambios estructurales de la sociedad actual, sino también con los “ideacionales”. La crítica a la ciencia, ya sea moderna (la teoría crítica de la escuela de Frankfurt, por ejemplo, o la misma de Orlando Fals-Borda en América Latina); o postmoderna (desde Lyotard a los constructivistas radicales), ha proporcionado un fondo anímico y conceptual que ha convertido al “objeto” en una pieza neurálgica de revitalización investigativa. Las expresiones de este fenómeno son diversas, pero la mayoría acusan la impronta de esta llamada reflexividad:

Vivimos en una urbe global, en la que los vacíos cumplen exclusivamente la misma función que, en términos de microurbanismo, cumplieron los parques y las zonas verdes en la ciudad industrial. Y la Sociología Rural es, en lo que a las sociedades avanzadas se refiere, una ideología, en el mejor de los casos una utopía. (…) ¿Queremos decir con todo esto que lo rural no existe? Faltan datos empíricos para una afirmación semejante, aunque sí creo factible defender la inutilidad de la separación epistemológica entre lo rural y lo urbano. Si las tesis que venimos desarrollando son acertadas, lo rural serían apenas algunos intersticios, fuera de la marcha de la civilización, que quedarían en el interior de lo que denominamos la urbe global. (Baigori, 1995:1-6).

¿Qué explica este tipo de afirmaciones y en qué contexto se inscribe esta provocación ya clásica de los que niegan lo rural? Con la profundización de los procesos de urbanización rural en el primer mundo, algunos geógrafos franceses comenzaron a hablar de lo “rururbano” (Camarero, 1996), para referirse a los espacios mixturados, donde se mezclan las características netamente urbanas con las rurales y se produce la interdependencia de ambos; donde subsiste el “encanto” del campo, pero las formas de vida son predominantemente urbanas, produciéndose tanto la ruralización de lo urbano –la imitación de lo rural por lo urbano–, como la exurbanización.

No obstante, y sobre todo en los países más industrializados, estas definiciones están en estrecha conexión con una serie de fenómenos más o menos complejos –de acuerdo a la región–, acerca de las características del medio y su relación con la urbe. Algunas de estas transformaciones pueden resumirse a la luz de Pérez (2001), en procesos tales como los demográficos (la llamada “contra-urbanización”); económicos (el declive de la agricultura y la diversificación productiva); institucionales (la descentralización política que pretende dar mayor poder a lo local y lo regional y a la supra-nacionalización de la política agraria).

Ante estas condiciones materiales y, por ende, conceptuales, aparecen soluciones más o menos pragmáticas que, imitando el continuum rural urbano, proponen la clasificación más específica de los espacios. Un ejemplo de este esfuerzo lo representan García, Tulla i Pujol y Valdovinos (Barros, 1999). Ellos establecen seis categorías: el espacio urbano, el periurbano o áreas urbanas discontinuas, el espacio semiurbano, con usos alternados; el espacio semi-rural urbanizado, el espacio rural dominado por la actividad agraria pero con algunas influencias urbanas (como por ejemplo las derivadas de la descentralización industrial) y, por último, el espacio rural “marginal”. Estas aproximaciones tienen como premisa lo que Camarero (Op. cit.), para el caso de España, relaciona con la primera gran ruptura del medio rural y sus teorías, provocadas por la desruralización del campo y la aparición de nuevas “ruralidades”, o del neorruralismo. Vale decir, lo rural como un medio diversificado, no asociado exclusivamente a la generación de materias primas y cada vez más orientado al sector terciario. Esto explicado por el paso de una actividad agropecuaria de autosubsistencia a otra de mercado. La ruralidad “postindustrial”, en el decir de Camarero, implicaría un proceso de estancamiento de los masivos éxodos del campo a la ciudad, generando saldos neutros –como lo prueba él para España–, fundados por la terciarización del medio rural, el deterioro ambiental de las ciudades, los procesos de descentralización y flexibilización de la producción, entre otros. Molinero (1990), en tanto, le asigna un valor crucial en la mutación del campo a la plurifuncionalidad de las áreas periurbanas (“ciudades dormitorios”; parques industriales, etc.); las residencias secundarias; el turismo rural; los neorrurales y la diversificación de los mercados de trabajo en el campo.

4. La ruralidad Virtualizada

Estos nuevos roles, visibles en el agroturismo, “la segunda residencia”, o la masificación de la agroindustria, provocarán quiebres reconceptualizadores importantes.Así, los que definen lo rural indefectiblemente unido a la actividad agrícola y explican las diferencia rural/ urbano por aquella característica, fallan. Igualmente, las teorías que se apoyan en el aislamiento como factor diferencial y que tienden a asociar localidad con comunidad, enfatizando la autarquía generadora de “culturas propias” en el campo, comienzan a resquebrajarse debido a la proliferación y acceso a los medios de comunicación y el transporte.

Surge lo que se ha convenido en llamar “multilocalidad” o desterritorialización de la cultura: la desvinculación entre identidad y territorio. Marc Augé (1993, 1996) ha abordado desde la reflexión antropológica los procesos de constitución de “lugares” como un procedimiento simbólico que permite pensar la identidad y que en la “sobremodernidad”⁴ estaría enturbiado junto al “otro”, a la alteridad cultural. La antropología fue la que más destacó por homologar lugar y cultura; la territorialización de ésta como mecanismo metodológico para poder pensarla, puesto que dotaba al otro diferente de estabilidad: “era lo que convertía la identidad en algo concebible y fácil” (1996:108).

Este proceso, contradictorio y parcial en América Latina por su todavía importante tasa de ruralidad –aislamiento o territorialización cultural reivindicada en el mundo indígena, por ejemplo–, ha sido estudiado desde fines de la década de los ochenta a partir de la expansión de la industria cultural y los medios de comunicación de masas, cuya penetración ha generado hibridación y adscripciones multiidentitarias en las comunidades/localidades donde ha recaído con más fuerza, lo que indicaría que se ha desdibujado y reconfigurado en algunos espacios rurales esta separación, como plantean Martín- Barbero (1987), J. J. Brunner (1988) o García Canclini (1990, 1995, 2000); pero cuyos alcances, creemos, distan mucho de emparentarse con la proliferación radical de los “espacios de anonimato” presentes en el primer mundo.

Desde la geografía estos planteamientos vienen haciéndose desde la década de los noventa. Massey (1993, 1994) por ejemplo, se opone a la idea de lugar unido al de comunidad, en una suerte de crítica a la fetichización cultural del espacio como refugio tempo-espacial no problemático, que hace del lugar un dador de identidad. A su vez, sociólogos rurales como Entera (1998) hablan de los efectos “desterritorializadores de la globalización” expresados acentuadamente en la esfera económica. El autor se remite a las últimas tendencias en el agro europeo, donde los crecientes procesos de producción agroalimentaria suelen desarrollarse al margen del control de los agricultores, en la medida que tienden a hacerse más complejos y a controlarse por grandes corporaciones transnacionales.

Algunos aportes han fluido desde disciplinas antes poco escuchadas por las “sordas” ciencias sociales rurales. Así y desde el revés, la “nueva antropología urbana de los espacios públicos”, por ejemplo, se ha planteado la superación de lo urbano como concepto explicativo y analítico. El antropólogo catalán Manuel Delgado plantea en el Animal Público (1999), algunas provocaciones fecundas, que fracturan muchos supuestos sobre lo “actualmente rural” y que, de paso, son la fuente argumental para dotar de otra carga semántica a lo urbano. El autor propone que la noción de “lugar” se encuentra asociada, más que a las distinciones rural/ urbano como espacio físico, a las distinciones culturales de premodernidad/ modernidad, donde las diferencias parten de la asignación de sentido que los actores le otorgan al espacio, cada vez más fugaz; estructurado pero siempre estructurándose, en una negociación acelerada y constante entre cada civilitas. La mayor parte de estos aportes ya tienen sus antecedentes en las “últimas” ciencias sociales rurales, como en Mormont (1990). Para el autor lo rural es una construcción social refundada, una vez que ya se ha diluido el tipoideal reificado que caracterizaba este espacio. Lo que queda son valores, visiones culturales rurales, estilos de vida que se negocian.

En rigor, estas miradas de lo rural virtualizado, han servido como un espejo para observar la sociedad global, de allí que muchos autores prefieren la dicotomía local/global para abordar el problema. En suma, es una mirada que hurga sobre las distinciones generadas por nuestra carga cultural: “Se nos remetemos ao período da Idade Média, o qual antecede à época em que vivemos, não precisamos refletir para constatarmos a irrelevância de uma discussão sobre o rural e o urbano para o homem medieval”, nos dice Siqueira y Osorio (2001:72).

El grueso de estas perspectivas teóricas se basan en la superación del binomio lugar/identidad y la ocupación productiva como definitoria. Se apoyan en la perspectiva de la construcción subjetiva del espacio por parte de quienes creen que lo viven. Esta postura tiene asideros empíricos irrefutables en los “neorrurales”, que se han construido un espacio rural en oposición a su vida urbana, en un intento de apropiación simbólica, conscientes de la importancia “postproductiva” que adquiere. En efecto, para muchos, el espacio rural comienza a ser reocupado y reivindicado por los urbanitas, siendo objeto tanto de consumo ideológico y cultural como de ocio. Esta reconceptualización ideológica del espacio, respondería a cambios globales de índole económica, política y social, cristalizados en la pérdida de calidad de vida percibida y vivida por la población urbana.

Con todo, actualmente los materiales conceptuales que vienen ocupando muchos cientistas sociales para la definición del “objeto” están vinculados –cómo no– al constructivismo social. Estas definiciones dejan abiertas múltiples posibilidades definitorias del espacio de acuerdo a las variables particulares en que estos lugares se asientan. Esta “epistemología local”, intenta resolver la pluralidad y superposición de realidades en que lo rural se manifiesta, habida cuenta de las combinatorias cada vez menos finitas que comienza a provocar la globalización postindustrial. Así, no es raro encontrar definiciones como ésta: “Lo rural es una construcción social contextualizada en el marco de unas coordenadas temporales y espaciales; es decir, hay muchas manifestaciones de lo rural, cada una de ellas producida en un tiempo y en un espacio territorial determinados queconstituyen el ámbito de su construccióny evolución” (Entera, 1998:19).

5. América Latina: ¿viejas ruralidades, nuevos actores?

Estas últimas ópticas teóricas se han vinculado dificultosa y tardíamente a las tradiciones de la investigación rural en América Latina, más que por una carencia formativa, por una “porfiada realidad” que manifiesta serias distancias entre los países postindustrializados y el híbrido (premoderno/moderno/postmoderno) latinoamericano.

Por largo tiempo las preocupaciones de las ciencias rurales en Latinoamérica estuvieron signadas por una visión desarrollista e indefectiblemente ligadas a una visión de lo rural como un ámbito exclusivamente “agrícola” y con un solo actor protagónico: el campesino, hombre y adulto. Sólo a partir de la década de los noventa estas aproximaciones al “lugar” cambian como producto de las alteraciones diversas y desiguales en las realidades rurales de los distintos países de América Latina, particularmente en el cono sur. Iniciado el siglo XXI, hacen su aparición dos libros sintomáticos (Giarraca, 2001 y Gómez, 2002), que bajo el lema de “nueva ruralidad”, perfilan distintos contextos y aproximaciones teóricas y empíricas donde la ruralidad contemporánea de esta región emerge y se sustenta.

A la luz de estas obras, parece necesario volver sobre la “construcción occidental y urbana de lo rural”, que no sólo diagnostica, sino impone. La mayoría de las conceptualizaciones vertidas a lo largo del desarrollo de las ciencias sociales tienen como eje un marcado metropolitanismo teórico, cuestión que se hace crítica en estos momentos. Esta visión hace, como siempre, que los teóricos construyan su generalización a partir de las señales consideradas “puntas”, como la colección de evidencias que demostrarían nuestra condición postmoderna, donde identidad y territorio se divorcian radicalmente. Esto da como resultado los mismos vicios históricos de la teoría social de la modernización: no está claro el límite entre el diagnóstico y el deseo. Las posiciones críticas al diagnóstico postindustrial en América Latina coinciden en reafirmar la identidad/ lugar y presentan un cúmulo de evidencias donde se presentan condiciones pre-modernas/modernas/ postmodernas, puras o híbridas, donde lo “rural” no sólo tiene un significado virtual, sino que adquiere un sentido reivindicativo de identidad, ya sea campesina, mestiza, indígena –”profunda” en el decir de Bónfil (1986)– o cristiano-popular (Cousiño, 1991); además de la nacional, “mística” o vacacional, propia de gran parte del mundo “desarrollado”. Así, parte del meollo, del fundamento “original” de la llamada “nueva ruralidad”, aparece más como una empiria del “norte” que una realidad generalizada del “sur” o, al menos, una condición que se vive con más equilibrio en las sociedades postindustrializadas que en aquellas donde el bricollage estructural y cultural presenta una escenografía, un decorado “postmoderno” –agroindustrial, turístico–, soportado en materiales febles, premodernos, parchados y agujereados por el aislamiento, la marginación social, cultural y económica de importantes conglomerados sociales de estos espacios (basta recordar los últimos movimientos sociales en el campo protagonizados en Brasil por Trabalhadores Rurais Sem Terra)⁵.

Por ello, es de suma importancia saber no sólo de qué se habla, sino también desde dónde se habla. La ilusión postindustrial, la utopía contraurbanizante, aparece más como una ideología sedante, que a través del predicado futuro, generaliza y construye virtualmente las condiciones del bienestar presente. Ante la prédica generadora de realidad postindustrial, en extensas regiones de América Latina lo rural todavía es el “lugar”. Aquel espacio que sintetiza las contracciones de la imposición y apropiación (pos)modernizadora; muchos de ellos son lugares radicalmente heterogéneos, que acumulan en sus zanjas los engranajes desvencijados del desarrollismo, los cultivos comunitarios, las empresas agroindustriales o los sitios celebratorios indígenas. Una porción de ellos son “lugares” que se resisten a la “descomposición orgánica”, reacomodándose, como hace cincuenta ó cien años a su “negativo” urbano: abandonándose, sobrexplotándose, erosionándose o contaminándose; pero también disfrutándose, cultivándose sostenidamente, recuperándose o rearraigándose. En suma, testimonios dulces o agraces de la modernidad en su propia recomposición.

Por otro lado, es iluso pensar que el “lugar” –lo rural– se ha mantenido en América Latina con una identidad inmutable. Lo que al parecer ha sucedido, como Martín- Barbero (1987) y fundamentalmente García Canclini (1990) parecenapuntar en relación a los sedimentos premodernos (indígenas y campesinos), no es una desaparición de lo “eternamente” propio y distinto, sino más bien una recombinación multitemporal y multiidentitaria de las formas de comprender y experimentar la cultura y el espacio por los actores que lo habitan; una combinatoria entre tradición, modernismo cultural y modernización socioeconómica.

Pero si bien es cierto que el consumo de estos nuevos espacios comunicacionales –acelerado desde la década de los ochenta en el mundo rural chileno (Fuenzalida, 1985, 1992; Gutiérrez y Munizaga, 1987)– desterritorializa la cultura, no lo hace en toda la cultura. Es justamente esta generalización la que ha sido manejada recientemente por autores como Martín- Barbero (1999) de una forma maniquea:

Por culturas tradicionales entiendo las culturas precolombinas, las culturas negras y en gran medida las culturas campesinas, a las que no llamo rurales pues la oposición entre rural y urbano, que ha sido hace poco otra oposición fundante, y tranquilizante, está sufriendo una transformación radical: más que lo que tiene que ver con la ciudad, lo urbano designa hoy el proceso de inserción de los territorios y las comunidades en lo global, en los procesos de globalización. De tal manera que lo urbano ya no tiene exterioridad: no hay algo que escape a las lógicas de inscripción en los movimientos de lo global… por más adentro de la selva amazónica que se encuentre. Lo rural en su oposición a lo urbano se desfigura y se desubica por su acelerada exposición a la dinámica tecnológica en el ámbito de la producción y de los medios audiovisuales en el ámbito de la cultura. (Martín-Barbero, 1999:17, cursivas mías).

Creemos que este proceso si bien está presente, la hibridez como expresión incluyente de la diversidad de mezclas interculturales –como el sincretismo o el mestizaje– es más definitoria y subsume en América Latina a la sola “postmodernidad comunicacional” de la que nos quiere convencer Martín-Barbero. En un juego dinámico y fragmentario, lo propio se recombina, se refunda, se mezcla con lo ajeno o lo que fue propio (revitalización cultural).

Es evidente que si caracterizamos lo rural en base a su especificidad identitaria –un “modo de vida” que se basa ante todo en las intensas relaciones personales y parentales, como parecen indicarnos Gómez (Op. cit.) y otros clásicos–, tenemos que tomar en cuenta las perforaciones que ese modo de vida tiene a partir de una gran porción de bienes culturales transnacionales que circulan en el campo, que subvierten esa especificidad. Pero también debemos poner atención en aquellos recursos culturales que no se borran, que persisten por un control autónomo de las decisiones sobre éstos (Bónfil Batalla, 1983, 1986). Por ello, si algo caracteriza lo rural en América Latina, según nuestra percepción, es la lucha constante y desigual (por el acelerado peso de los Medios de Comunicación de Masas, entre otras fuerzas hibridizantes), entre territorialización y desterritorialización identitaria, que opera en la totalidad de actores que habitan lo rural y que con potencia se visibiliza en las actuales generaciones, donde la industria cultural y las mediaciones se han dejado sentir intensamente en la última década.

6. Ruralidades Juvenilizadas

Es probable que los próximos años posibiliten la aparición de una juventud rural con perfiles propios cuyo rasgo fundamental no sea oponerse a su propio mundo adulto sino intente ser, por el contrario, la avanzada de su liberación”
(Gurrieri, 1971: 29).

Por décadas, el sesgo adultocéntrico y desarrollista de la tradición ruralista de la región no exploró con intensidad el papel de los medios de comunicación y la industria cultural en la reconfiguración y génesis, tanto del espacio geocultural rural, como de las nuevas identidades y colectivos allí presentes. El punto crítico: la estrecha relación de estas transformaciones y emergencias con los actores “menores” de este espacio que, en su condición de trabajadores/as migrantes, campesinos/as, pescadores/as, recolectores/as, asalariados/as o estudiantes, se han convertido en los principales consumidores activos⁶ de los bienes culturales diseminados por el mercado de lo simbólico. Todo, en un momento en que las identidades vinculadas al territorio son teñidas por los entrecruzamientos con los espacios comunicacionales visuales y auditivos; fundamentales para la conformación de la juventud como un colectivo sociocultural fuertemente diferenciado, como lo han demostrado diversos investigadores (Willis, 1990; Feixa, 1999). A decir verdad, reclamarle estas omisiones a las ciencias rurales latinoamericanas (muy especialmente a la sociología rural), resulta inoficioso, habida cuenta que, como hemos demostrado (González, 2002), éstas históricamente no sólo han silenciado e invisibilizado a las y los sujetos juveniles en el campo, sino que su escaso conocimiento acumulado no ha podido zafarse del todo de las primeras interrogantes: “¿existen como grupo social específico?” (Gurrieri, 1971). especialmente a la sociología rural), resulta inoficioso, habida cuenta que, como hemos demostrado (González, 2002), éstas históricamente no sólo han silenciado e invisibilizado a las y los sujetos juveniles en el campo, sino que su escaso conocimiento acumulado no ha podido zafarse del todo de las primeras interrogantes: “¿existen como grupo social específico?” (Gurrieri, 1971).

Desde 1985 –en el contexto del Año Internacional de la Juventud–, comenzó un proceso simultáneo tanto de visibilización por parte de investigadores⁷, planificadores y técnicos sociales sobre las juventudes rurales, como de los sujetos mismos, que se expresarían en el contexto de la “mercantilización del agro” en torno a las cooperativas de producción y comercialización, microempresas y otras asociaciones lideradas y compuestas por jóvenes, que reivindicarían –y actualmente reivindican– su condición juvenil. Muchas de ellas fueron auspiciadas desde el propio Estado, como actualmente lo hace en Chile el Instituto de Desarrollo Agropecuario (INDAP) en su programa “Servicio Rural Joven” o la Red Latinoamericana de Juventudes Rurales (RELAJUR), compuesta básicamente por organizaciones de jóvenes involucrados en el desarrollo productivo y fomentadas por el IICA. Esto ha llevado a decir a Rodríguez y Dabezies, que la juventud rural “tiene enormes dificultades para construir las señas de su identidad en el contexto de economías campesinas mientras que sus posibilidades tienden a ser mayores en agriculturas capitalistas” (1991: 197).

En Chile el proceso de “eclosión pública” de las juventudes rurales está estrechamente ligado a los procesos específicos que se vivieron en el campo posterior a la “contrarreforma” agraria llevada a cabo por la dictadura militar. Pinochet comienza una acelerada dinámica neoliberalizadora del agro; licita predios fiscales y re-expropiados a asignatarios de la reforma agraria y a parceleros particulares y vende otros a un grupo de empresas transnacionales que se instalan desde mediados de la década de los ochenta en la zona central para producir y exportar frutas. El país se transformó en esta década en el primer país exportador frutícola del hemisferio sur que, incentivado y apoyado legislativa y económicamente por el gobierno, agroindustrializó la mayor parte de la zona central.

En este contexto, emerge un nuevo actor en el campo: los/as temporeros/ as. Trabajadores estacionales que sirven a la agroindustria de la fruta de exportación y que se componen principalmente de “campesinos desplazados de los fundos, exbeneficiarios de la reforma agraria abandonados a su suerte, los que perdieron sus parcelas, los que se vieron obligados a emigrar hacia pueblos o aldeas o hacia ciudades, los miembros de las familias de la pequeña agricultura campesina empobrecida” (Chonchol, 1996: 385).

A partir de esta realidad, comienzan a fraguarse las condiciones que permitieron la visibilidad de los segmentos más jóvenes de temporeros/ as que se enrolaron en estas labores. Aunque el fenómeno fue detectado tempranamente (Cfr. Díaz y Durán, 1986), fue sólo hasta fines de la década de los noventa que se estudió en forma específica (De la Maza, 1998)⁸, debido a la alta incidencia de jóvenes en estas tareas. De la Maza, aunque parcialmente, adelanta procesos identitarios en intensa marcha:

(…) es una identidad en transición, en la cual impactan los procesos de cambio del sector rural, el acelerado crecimiento de las ciudades intermedias y la irrupción de las comunicaciones audiovisuales. El significado del entornorural, para residir y para trabajar, es ambiguo. De una parte, este es apreciado por su mayor tranquilidad y seguridad. De la otra, el entorno rural es considerado como aburrido, falto de oportunidades, como algo que no puede cambiar. (Op. cit, 74).

Estos referentes parecieran sugerir que en los espacios rurales se da una condición juvenil similar a la urbano-popular descrita por Weinstein (1985), caracterizada por una moratoria negativa (una condición juvenil “forzada”), la que según Rama se origina por la “imposibilidad de asumir roles adultos dada la desocupación, la subocupación y la falta de tierras y capitales” (1986b: 114). En suma, estaríamos ante un profundo proceso de juvenilización vía los medios de comunicación de masas y la industria cultural, donde las “contracciones”, alcances y modalidades son desconocidas.

7. ¿Culturas juveniles en el campo?: un caso en el sur de Chile

Tensionado por el contexto y los vacíos investigativos en torno a la conformación de identidades juveniles en el campo, un estudio de caso etnográfico –desde una perspectiva generacional y biográfica– emprendido en un distrito ruralcostero del sur de Chile entre los años 2000 y 2004⁹, nos dio algunas luces sobre el estrecho vínculo entre la emergencia y consolidación de actores juveniles con las transformaciones –y resistencias– culturales y productivas del mundo rural de la región. Por motivos de extensión, abordaremos parcialmente sólo una de las dimensiones indagadas en el estudio, correspondiente a la última generación investigada (1985-2003), a saber: la producción y reproducción de las identidades juveniles.

Desde fines de la década de los ochenta se produce en las comunidades del distrito en cuestión un desfase. El peso de los intersticios de la esfera educativa y el entorno de holganza urbana alimentan en los muchachos y muchachas una condición identitaria “juvenil” definitoria, pero inexistente en términos socioculturales y espaciotemporales en sus localidades rurales de origen. Confinados en los tiempos libres y disponibles en el espacio rural, su experimentación juvenil se ve torpedeada regularmente por la carencia de locus de sociabilidad, interacción, consumo y escenificación de su identidad, que se mueve bajo las coordenadas del encierro, la soledad y la colaboración ocasional en el trabajo “adulto” y sólo interrumpido por las fiestas familiares, torneos de fútbol y celebraciones estivales.

Sin embargo, hacia mediados de la década de los noventa, la implementación de un camino y las nuevas vocaciones productivas (asalariados en el sector servicios, empresas forestales y pesqueras), alterarán radicalmente esta dicotomía, forjándose un escenario inédito de interconexión profunda y sistemática urbano-rural, lo que atenuará ostensiblemente la “doble vida” de muchachos y muchachas y dará continuidad a la experiencia identitaria “joven” forjada en la ciudad y la escuela. De este modo, durante la década de los noventa emerge –para un número importante de jóvenes–, una ruralidad refundada, concebida más como una adscripción vinculada al territorio que a “un estilo de vida” campesino/recolector, dinamizada por la extensión de las comunicaciones y el naciente turismo.

En el principio de la conformación de este nuevo escenario, las y los muchachos/as comienzan a viajar asiduamente los fines de semana en el recién inaugurado bus rural al pueblo más cercano –de aquí en adelante lo llamaremos con el seudónimo de “Pueblo Urbano”– en busca de las también recién estrenadas discotecas y pub. Allí suplen las carencias de circuitos de esparcimiento, sociabilidad e interacción con sus pares. Para entonces “Pueblo Urbano” ya se había convertido en un destino turístico “obligado” de toda la provincia, al cual viajan regularmente pequeñas y grandes embarcaciones para visitar un Castillo- fuerte español, bañarse en sus playas cercanas o asistir a la fiesta mayor. La infraestructura turística había crecido a la par y el centro del pueblo ya estaba dotado con numerosos servicios comerciales y lugares de esparcimiento juvenil, entre los cuales se contaban –y se cuentan–, dos pub, locales con videojuegos y la primera discoteca: “Zodiac”. La discoteca combina la demanda de la población flotante estival con la población juvenil permanente en invierno, lo que la hace permanecer abierta todo el año.

Es sintomático que la discoteca aparezca en forma simultánea a los procesos de expansión juvenilizante en la periferia rural, la que conforma un público fiel y constante a su oferta de ocio segmentado. El auge de la discoteca está directamente emparentado con la apropiación de los bienes simbólicos urbanos hechos en forma previa por parte de las muchachas y muchachos en el contexto educativo, lo que allana el camino para su éxito. Prueba de ello es que en poco tiempo y hacia 1999, aparece una segunda discoteca en “Pueblo Urbano”, la “Danger”. La oferta y las posibilidades de transporte más barato y expedito, permiten que muchachas y muchachos puedan acceder fácilmente a las diversas ofertas de esparcimiento, cuyo itinerario lo testimonian varios miembros de esta generación:

Lo otro era ir a la discotec a [Pueblo Urbano] en micro [bus] y quedarse allá y en la mañana volverse. Ahora hay dos discotec y hay unos pubs alternativos que tienen música en vivo y ahí uno pasa toda la noche. El ambiente es bueno, por lo menos pa’ mi gusto está bien. Para allá iba cuando hacía plata pescando o cuando llegaba gente a las cabañas. Hay gente que llega en invierno, que le gusta venir a pescar sobre todo. Entonces con esa plata me iba y allá me quedaba (…) hay otros que se amanecen no más por ahí, esperando la micro [bus] (Héctor).

Yo también iba a [Pueblo Urbano], a la casa de mi tía, y con mis primas podía llegar tarde. Íbamos a la discoteque ‘Zodiac’ (ahora hay otra más que se llama ‘Danger’). (…) [en la casa de mis primas] hacíamos y deshacíamos. Nos poníamos a tomar, arrendábamos películas para adultos, nos cagábamos de la risa, preparábamos tragos, hacíamos los medios combinados [de alcohol], combinábamos de todo. Lo pasábamos la raja, después nos arrancábamos y nos íbamos a la discotec. (…). (Catherine).

La oferta de holganza y diversión juvenil no tardará en engrosarse. Hacia 1998 y con el desarrollo del turismo en el distrito, se comienzan a asentar algunas casas de veraneo (segundas residencias) y lugares de recreación específicamente juvenil en la propia localidad, hecho de enorme significación para las dinámicas identitarias “divididas”, en términos espaciales, de muchachas y muchachos. Los “Taca-tacas” [futbolines] surgen como una oferta de esparcimiento juvenil en una de las localidades para los visitantes. Sin embargo, al igual que las discotecas de “Pueblo Urbano”, se mantiene en funcionamiento todo el año debido al surgimiento de actores cada vez más diferenciados al interior de la comunidad, cuya demanda de espacios propios es creciente. Sus dueños diagnosticaron asertivamente dicha necesidad, cuya aceptación fue inmediata. Este elemento pasó de ser un recurso cultural “ajeno” a uno “apropiado”, reconvirtiéndose en un elemento propio, de ahí la tolerancia por parte de los pobladores de la comunidad y la ocupación sistemática por sus miembros jóvenes.

La aparición de los “Taca-tacas” resume con potencia las nuevas distinciones etáreas procesadas y apropiadas por la cultura local. Es una suerte de “territorio liberado” donde las y los jóvenes expresan y escenifican su adscripción como grupo sociocultural diferenciado. Los contenidos iconográficos presentes en sus paredes, como el uso social del espacio (consumo de música, reunión, diversión e interacción), no dejan de ser significativos. Los afiches son una suerte de antología de símbolos juveniles articulados en torno a la música, la política y el deporte. El repertorio cruza temporal y temáticamente toda la historia de las culturas juveniles desde su expansión y diversificación (inicios de la década de los sesenta), donde se mezclan el Che Guevara y el grupo Inti Illimani (paradigmas de las juventudes revolucionarias de los sesenta y ochenta); Janis Joplin, Pink Floyd y Jim Morrison (modelos de la sicodelia de los sesenta), con AC/DC, formación de Heavy-Metal protagónica de los años setenta y ochenta. A ellos se suman afiches de los clubes de fútbol Colo-Colo, Universidad de Chile y Católica, agrupaciones deportivas que aglutinan con fuerza desde la década de los noventa a hinchas y “barras bravas” juveniles.

La decoración es una hipérbole que subraya la identidad del lugar como articulador de las y los jóvenes, no importando su filiación de estilo o adscripciones estéticas o deportivas. De este modo la señal es clara: se trata de un centro donde se operacionalizan las diferencias con el resto de la comunidad; se trata, en última instancia, del lugar de “otros”, distintos y particulares por su condición etárea. El contraste en la diacronía visualiza aún más las características de los “Taca-tacas” en relación con su antecedente previo en el distrito, los “clandestinos” [bares informales]. Estos espacios eran eminentemente intergeneracionales y marcadamente masculinos. La tenue asociatividad de solteros estaba dada más por la exclusión por parte del mundo adulto que por interés propio, lo que en los “Taca-tacas” se revierte: son las y losxe por adultos. De esta forma, los “Taca-tacas” cumplen un papel clave en la sustentabilidad de una identidad juvenil crónicamente interrumpida por los estudios que, situada en el espacio propio, escenifica el gran cambio con respecto a la generación precedente, debido a que ensancha la “exigua juventud” de antaño (léase soltería):

Los días viernes me venía para acá [comunidad del distrito), de repente estaba desesperado por volver para acá y a veces no. Es que salió el Taca-taca y nos juntábamos con el resto de cabros [muchachos] de acá. El ambiente era bueno… ‘Hola cabros, ¿cómo estuvo la escuela? ¿Juguémonos un poolcito [billar]? Al rato ya estábamos echándonos algo para la garganta… ¡Ya poh! Y ahí lo pasábamos, terminábamos a las 4 de la mañana y nos veníamos. Y el día sábado era lo mismo, todas las noches. Pero antes, el viernes en la tarde o el sábado, jugábamos una pichanga [pequeño partido de fútbol]. A las 4 de la tarde estábamos cambiándonos de ropa y a las 5 ya estábamos en la cancha jugando. Terminaba la pichanga como a las 7, nos bañábamos y pelábamos [corríamos] al Taca [-taca] (Julio).

Aunque el apogeo de los “Taca-tacas” es en período estival, donde confluyen los miembros que han estado afuera trabajando, los/as propios/ as muchachos/as que estudian y laboran allí mismo o los parientes que vienen de visita y algunos turistas, es en el invierno donde cumplen su papel más importante en la medida que permiten sostener la continuidad de una identidad juvenil fragmentada por las (in)migraciones crónicas.A él recurren todos/as las y los jóvenes de la comunidad a “matar” el tiempo libre. Allí escuchan y comparten música, conversan, beben, fuman y expresan sus diferencias estéticas y de estilo que van desde el reggae (gusto preferente del muchacho que administra el espacio), pasando por la cumbia sound, el heavy metal, hasta el hip-hop y el canto nuevo. Estilos que asocian y disgregan a unos muchachos con respecto a otros, y cuya dinámica se configura en la simiente de culturas juveniles en el “lugar”.

Más allá de los “Taca-tacas”, surge un segundo espacio propio: la celebración de “cumpleaños” [aniversarios]. Dichos convites tienen la particularidad de segregar explícitamente a los actores adultos al interior de la comunidad y, aunque esporádicos, suplen lo que los “Tacatacas” no cubren como espacio de holganza y esparcimiento: la interacción con el sexo opuesto y la propiciación de relaciones afectivas. Los cumpleaños se erigen como un sustituto local de las discotecas, donde se posibilita el galanteo, el pololeo [noviazgo menos formal], el consumo de alcohol y tabaco y las manifestaciones identitarias de estilo, moda y estética. Su importancia es triple: por un lado congrega a la mayoría de los que se perciben y autoperciben como jóvenes; por otro, construye en torno a la edad atribuciones y distinciones específicas, separadas de los espacios y bienes simbólicos percibidos como provenientes del mundo adulto. Por último y quizás más importante, establece a partir de sus omisiones y elecciones de estos bienes culturales, la distancia y cercanía con las distintas sensibilidades juveniles presentes tanto en el propio entorno rural como en el urbano.

Al contrario de la discoteca, en los cumpleaños el control de la música que se baila, los modos de organización y puesta en escena están en manos de los propios actores; por tanto, se actualizan y cristalizan directamente los contenidos materiales y simbólicos que se creen pertenecientes al imaginario juvenil del momento y, aún más, que se sienten como pertenecientes al imaginario juvenil de un “nosotros”, llave para entender las diferencias identitarias juveniles tanto a nivel interno como externo, en la urbe y el campo.

Es este “control” el que nos permite cotejar los “modos de ser joven” en el contexto local-rural con relación a las formas juveniles externas o global-urbanas. Es en la decisión de uso de estos bienes donde se materializan las señas de identidad de los/as recién constituidos “jóvenes rurales”. Sólo a partir del análisis de este ejercicio de micropoder (Gil Calvo, 2003) –habida cuenta de las superposiciones e hibridación provocada por los flujos e interconexiones rururbanas¹⁰–, se pueden visualizar los contrastes. De allí la relevancia de los espacios y bienes simbólicos propios y apropiados como los cumpleaños, los “Taca-tacas” y, fundamentalmente, los “decorados” estéticos y sonoros que por ellos circulan:

Pa’ los torneos [campeonatos de fútbol] hay siempre viejos y jóvenes, pero los jóvenes nos juntamos pa’ los cumpleaños. El último que fui fue el de la Alen. Lo hicimos en la sede [Sindicato de Pescadores de la comunidad]. Pedimos la sede y ahí invitamos a chicos de [“Pueblo Urbano” y comunidades cercanas]. La fiesta empezó como a las 9 y había lo principal, pisco, cerveza. También adornamos la sede con globos, con cuestiones. Nosotros nos poníamos con el trabajo y ella se ponía con la torta, el kuchen, las papas fritas. No se conocían na’ algunos, los de [Pueblo Urbano]. Estaba buena la fiesta, porque de [Pueblo Urbano] ella trajo mujeres y hombres. Estuvo buena, había luces de fiesta, ampolletas de colores que se las consiguieron allá. Tenían hartos casetes, así que se bailó ‘Amar Azul’, ‘Ráfaga’… Aquí somos fanáticos de ‘Amar Azul’, de la música [cumbia] Sound. (…) Pero el que más me gusta es ‘Amar Azul’. Me gusta desde que empezó, desde que llegaron los casetes aquí y los compramos en [Pueblo Urbano]. Mi hermano llegó con esas canciones. No cacho [entiendo] mucho de la vida del grupo porque a mi hermano le gusta más la música, él tiene posters de ‘Los Sultanes’ y los ‘Red’, hartos posters. (Juan).

Aunque restringidos, valgan estos testimonios para dar cuenta de, al menos, un fenómeno: la emergencia de identidades juveniles en el mundo rural como una hipérbole de su propio reacomodo. En este sentido, el uso de la metáfora del óxido en el título de este trabajo debe entenderse en una doble extensión. La primera da cuenta de la dimensión temporal, que se ancla en la premisa moderna de la superación de lo arcaico; por tanto, de un transcurso que provoca envejecimiento y a la larga, destrucción. La segunda tiene que ver con el contacto, según la clásica definición química de oxidación, que es la combinación de un elemento metaloide con el oxígeno. Si bien la continuidad de la “identidad” de lo rural como espacio y cultura se ha corroído por este mestizaje e interdependencia con la urbe (pos)industrial, su esencia está conformada tanto por la argamasa de la corrosión (nuevas y múltiples alteridades identitarias en cambio permanente), como por lo que esconde dicha pátina ferrosa: sus elementos culturales “originarios” (indígenas o campesinos). Son estas capas lo que muchas geografías esconden como testimonio de su recomposición territorial y cultural.

Citas

1 Entre éstos, dos autores son particularmente relevantes por el alcance de sus planteamientos. Banfield (Op. cit.), basado en una investigación en una comunidad rural del sur de Italia, propone un acercamiento a la “cultura campesina” desde un elemento central que la caracteriza, a saber, el “familismo amoral”, por el cual explica la incapacidad de los campesinos de actuar juntos por un bien común o por intereses que excedan los intereses materiales de la propia familia. Foster, en tanto, desarrolla la teoría “de la imagen del bien limitado” en sus estudios sobre un poblado rural mestizo mexicano (tzinzuntzan). Foster plantea, a grandes rasgos, que el campesino percibe la existencia de “lo bueno” en el mundo como limitado o finito (la riqueza, la salud, la amistad); por tanto, si una unidad familiar posee muchos de estos bienes, significa que se lo está quitando a otra.

2 Los antecedentes teóricos arrancan desde K. Marx que llegó a concebir a los campesinos como “idiotas rurales”, representantes de la “barbarie dentro de la civilización” (Heynig, 1982). Debido a la imposibilidad de adecuarse a la realidad rural, el campesino era un burgués y un proletario simultáneamente: propietario de sus medios de producción y, a la vez, su propio asalariado. Tanto en Comte como en Spencer se evidencian planteamientos de naturaleza similar. El primero formulando la ley de los tres estados (teológico, metafísico y positivo), que dio argumento para explicar el cambio de una sociedad agraria a otra urbano-industrial, auspiciando una evolución definitiva hacia la racionalidad positiva. El segundo, postulando el paso de lo homogéneo a lo heterogéneo, como modelo característico de la evolución hacia la sociedad industrial. Ambos, como plantea Entera, afianzan sus ideas en que “el pasado tradicional significaba lo “malo”, el presente “lo bueno” y el futuro “lo mejor” (1998:125).

3 Este debate, que excede las pretensiones de este capítulo, puede seguirse con más rigor teórico en el contexto mexicano, abordado analíticamente por Hewitt (1988) a partir de los trabajos de Ernest Feder y Roger Bartra.

4 Neologismo del autor para describir la contemporaneidad, que se carateriza según él, por la coexistencia de las corrientes de uniformización y particularización cultural bajo la lógica del exceso de información, de imágenes y de individualismo.

5 Por lo demás, las cifras son claras: las sociedades latinoamericanas todavía mantienen la peor distribución de la riqueza en el mundo (BID, 1998) y según el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, la evolución de la pobreza rural de América Latina y el Caribe muestra que ésta no ha variado mayormente durante la última década: “Aproximadamente dos tercios de la población rural en condiciones de pobreza son pequeños agricultores. El tercio restante lo representan trabajadores sin tierra y grupos étnicos. Un cuarto de la población en condiciones de extrema pobreza es indígena” (Echeverría 1999, en IICA, 2000: 9).

6 “Activo” con relación a las “mediaciones”, entendidas por Martín-Barbero (1987) como el lugar desde donde se le otorga el significado a la comunicación y se produce el sentido. Bajo esta perspectiva, la comunicación es concebida como un proceso de interacción entre la propuesta proveniente de los medios y el universo cultural del receptor, quien se concibe como sujeto activo, capaz de otorgar nuevos significados a los contenidos a los que está expuesto.

7 Entre éstos se cuentan los significativos aportes de Reuben (1990) y Durston (1997).

8 Aunque restringido al consumo televisivo y de carácter cuantitativo, el trabajo de Fuenzalida -hasta ahora uno de los escasos estudios en Chile sobre consumo massmediático por parte de los habitantes rurales y una porción de “jóvenes campesinos”-, constituye otro aporte. El autor señala que los medios de masas permiten constituir una generación juvenil con menos diferencias entre el joven urbano y el joven rural, “la posibilidad de una ‘urbanización con el consumo’ de productos juveniles (sin necesidad de abandonar el campo) y modelos ficcionales ante diversos conflictos de la vida afectiva, escolar, familiar o laboral” (Fuenzalida, 1992:144).

9 Distrito con cerca de 1.000 habitantes dedicado a la recolección de peces y mariscos; labores forestales; pequeña agricultura y, últimamente al turismo en pequeña escala. Las diferencias agroecológicas y culturales tuvieron un importante papel segmentador de las realidades rurales de la zona central con respecto al sur y centro sur de Chile. Para el caso de la región sur, y específicamente de la región de Los Lagos, el modelo neoliberal impactó fuertemente la economía y la pequeña explotación agropecuaria, a través de la penetración capitalista de la agricultura comercial, pero lo hizo con intensidad a partir de la década de los noventa, con una agroindustria ligada a la pesca (salmonicultura) y al sector forestal (Amtmann, et al., 1998). En esta zona geográfica se evidencian procesos similares a los detectados por De la Maza, aunque signados por factores específicos, de tipo productivo y geocultural: una población mestiza y mapuche-huilliche importante, un significativo aislamiento y, lo fundamental: una persistencia de economías campesinas/ recolectoras de índole familiar que sustentan, vía la fuerza de trabajo estacional, fundamentalmente joven, a las agroindustrias lecheras, agrícolas, forestales y acuícolas.

10 Lo fundamental es que estas diferenciaciones sólo se constituyen relacionalmente, es decir, son invisibles sin su acción recíproca: el cómo la urbe perfora lo rural y, a su vez, cómo ésta es perforada por el campo en términos culturales.

Bibliografía

1. AMTMANN, C. y otros, La pequeña agricultura en la región de Los Lagos, Valdivia, Universidad Austral de Chile, 1998.
2. AUGÉ, M., Los no-lugares. Espacios del anonimato, Barcelona, Gedisa, 1993.
3. ________, El sentido de los otros, Barcelona, Paidós, 1996.
4. BAIGORRI, A., De lo rural a lo Urbano. Hipótesis sobre las dificultades de mantener la separación epistemológica entre Sociología Rural y Sociología Urbana en el marco del actual proceso de urbanización global. V Congreso Español de Sociología, Granada, 1995.
5. BANFIELD, E., The moral basis of a backward society, Nueva York, The Free Press, 1958.
6. BARTRA, R., “Teoría del valor y la economía campesina: invitación a la lectura de Chayanov”, en: Economía Campesina, Lima, Centro de estudios y Promoción del Desarrollo (DESCO), 1979, pp. 73-83.
7. BARROS, C., “De rural a rururbano: transformaciones territoriales y construcción de lugares al sudoeste del área metropolitana de Buenos Aires”, en: Scripta Nova. Revista Geografía y Ciencias Sociales, No. 45 (51), Barcelona, 1999.
8. BÓNFIL Batalla, G., “La teoría del control cultural en el estudio de los procesos étnicos”, en: Anales de Antropología, Vol. IX, México UNAM, 1983.
9. ________, “Los Pueblos Indios, sus culturas y las políticas culturales”, en: Néstor García Canclini (ed.), Políticas Culturales en América Latina, México, Siglo XXI, 1986.
10. BRUNNER, J., Un espejo trizado, Santiago, FLACSO, 1988.
11. CAMARERO, L., “El mundo rural en la era del ciberespacio: apuntes de sociología rural”, en: María García de León (ed.), El campo y la ciudad, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, 1996.
12. CEPAL, Panorama social de América, Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Naciones Unidas, Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, Santiago de Chile/ New York, EUA, 1998.
13. COUSIÑO, C., Razón y ofrenda, Santiago, Universidad de Chile, 1991. CHONCHOL, J., Sistemas agrarios en América Latina. De la etapa prehispánica a la modernización conservadora, México, Fondo de Cultura Económica, 1996.
14. DELGADO, M., El animal público, Barcelona, Anagrama, 1999
15. DÍAZ, C., Durán E., Los jóvenes de campo chileno: Una identidad fragmentada, Santiago, GIA, 1986.
16. DURSTON, J., “Juventud rural en Brasil y México. Reduciendo la invisibilidad”. Ponencia presentada al XX Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS), São Paulo, 1997.
17. ENTERA, F., Cambios en la construcción social de lo rural. De la autoarquía a la globalización, Madrid, Tecnos, 1998.
18. ESTEBANEZ, J.; Méndez, R. y Puyol, R., Geografía Humana, Madrid, Cátedra, 1992. FEIXA, C., De jóvenes, bandas y tribus, Barcelona, Ariel, 1999.
19. FERNÁNDEZ, G.; Ramos A., “Innovación y cambio rural: el turismo en el desarrollo local sostenible”, en: Scripta Nova. Revista de Geografía y Ciencias Sociales, No. 69 (55), Barcelona, 2000.
20. FOSTER, G. M., “Imagen del bien limitado”, en: Wagley, Harris y otros, Estudios sobre el campesinado latinoamericano, Buenos Aires, Periferia, 1974a, pp. 57-90.
21. FUENZALIDA, V., Democratización de la TV Chilena, Santiago, Corporación de Promoción Universitaria, CPU, 1985.
22. ________, “¿Qué ven los campesinos chilenos en la telenovela?”, en: G. Orozco Gómez (comp.), Hablan los televidentes. Estudios de Recepción en varios países, Cuadernos de comunicación y prácticas sociales No. 4, México, Universidad Iberoamericana, 1992.
23. GARCÍA Canclini, N., La globalización imaginada, Buenos Aires, Paidós, 2000.
24. ________, Culturas híbridas. Estrategias para entrar y salir de la modernidad, Buenos Aires, Sudamericana, 1992.
25. ________, Consumidores y ciudadanos, Buenos Aires, Grijalbo, 1995.
26. GIARRACA, N., (comp.), ¿Una nueva ruralidad en América Latina?, Buenos Aires, CLACSO, 2001.
27. GERMANI, G., Política y sociedad en una época de transición, Buenos Aires, Paidós, 1968.
28. GÓMEZ, S., La “nueva ruralidad”: ¿Qué tan nueva?, Valdivia, Universidad Austral de Chile, 2002.
29. GONZÁLEZ J. A., “El campo de los antropólogos. De la representación a la interpretación científico-social”, en: María García de León (ed.), El campo y la ciudad, Madrid, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, 1996.
30. GONZÁLEZ, Y., “Juventud rural. Trayectorias teóricas y dilemas identitarios”, en: Nueva Antropología, No. 63, México, 2003.
31. HEYNIG, K., “Principales enfoques sobre la economía campesina”, en: Revista de la CEPAL, No. 16, Santiago de Chile, 1982.
32. HEWITT de Alcántara, C., Imágenes del campo. La interpretación antropológica del México rural, México, El Colegio de México, 1988.
33. IICA, “Jóvenes y nueva ruralidad: Protagonistas actuales y potenciales del cambio. Un acercamiento conceptual y algunos elementos estratégicos para el desarrollo integral de los sectores juveniles de América Latina y el Caribe en la aurora del 2000”. Documento borrador Memoria final de la Consulta interamericana sobre juventudes rurales organizada por el Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura, 2000.
34. MARTÍN-BARBERO, J., “Las transformaciones del mapa cultural: una visión desde América Latina”, en: Ámbitos, No. 2, Sevilla, ene./jun 1999, pp.7-21.
35. MASSEY, D., “Power-geometry and progresive sense of place”, in: J. Bird, et al. (eds.), Mapping the futures. Local cultures, global changes, Londres, Routledge, 1993.
36. ________, Space, place and gender, Cambridge, Polity Press, 1994.
37. MOLINERO, F., Los espacios rurales. Agricultura y sociedad en el mundo, Barcelona, Ariel, 1990.
38. MORMONT, M., “Who is rural? Or How to be rural: towards sociology of the rural”, in Terry Mardsen, Phillip Lowe y Sarah Whatmore (eds), Rural restructuring. Global process an the their responses, London, David Fulton Publishers, 1990.
39. MORANDÉ, P., “La crisis del paradigma modernizante de la sociología latinoamericana”, en: Revista CPU, No. 33, Santiago de Chile, 1982.
40. NEWBY H., Sevilla-Guzmán, E., Introducción a la Sociología Rural, Madrid, Alianza Universidad, 1981.
41. PÉREZ, E., “Hacia una nueva visión de lo rural”, en: Giarriaca, N., ¿Una Nueva ruralidad en América Latina?, Buenos Aires, CLACSO, 2001.
42. REDFIELD, R., Yucatán. Una cultura en transición, México, Fondo de Cultura Económica, 1944.
43. REUBEN, W., Juventud rural en América Latina y el Caribe, San José de Costa Rica, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura (IICA), 1990.
44. SEVILLA-GUNZMÁN, E., La evolución del campesinado en España, Barcelona, Península, 1979. SIQUEIRA, D. y Osorio R., “O conceito de rural”, en: N. Giarriaca, ¿Una nueva ruralidad en América Latina?, Buenos Aires, CLACSO, 2001.
45. SOROKIN, P. A. y Zimmerman, C., Principlies of rural-urban Sociology, New York, Henry Holt, 1929.
46. WOLF, E., Los campesinos, Barcelona, Labor, 1971.
47. WILLIS, P.; Jones, S., et al., Common Culture: Symbolic work at play in the everyday cultures of the young, Buckingham, Open University Press, 1990.

Detalles

Última actualización en 29 Julio 2017

Versión PDF

As novas faces do rural e a luta por terra no Brasil contemporâneo

Las nuevas caras del rural y la lucha por tierra en el Brasil contemporáneo

The new faces of the rural and the struggle for land in contemporary Brazil

Leonilde Servolo de Medeiros*

* Professora do Curso de Pós-graduação em Desenvolvimento, Agricultura e Sociedade da Universidade Federal Rural do Rio de Janeiro (CPDA/UFRRJ). Pesquisadora do Conselho Nacional de Pesquisas Científicas e Tecnológicas (CNPq). E-mail: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla.

Resumen

El artículo busca describir la diversidad de protagonistas de la lucha por la tierra en Brasil y las nuevas preguntas que los resultados de sus reivindicaciones han producido en la problematización de los parámetros clasificatorios por medio de los cuales se ha tratado de definir lo rural y lo urbano, el campo y la ciudad. A lo largo del texto, se muestran las transformaciones de los grupos humanos que demandan tierra, los efectos de esa demanda sobre las políticas públicas y la dinámica de reivindicaciones que desencadenan.

Palabras clave: cuestión agraria, lucha por tierra, trabajadores sem terra, assentamentos rurais, Brasil.

Resumo

Este artigo pretende caracterizar a diversidade dos atores que lutam pela terra no Brasil e as novas questões que os resultados de suas reivindicações trouxeram à problematização dos parâmetros classificatórios que são usados para definir os limites entre o rural e o urbano, o país e a cidade. No texto, as transformações na terra exigente do público, os efeitos dessas afirmações nas políticas públicas e a sequência de reivindicações geradas por elas são apontadas.

Palavras chave: questão agrária, luta por terra, trabalhadores sem terra, assentamentos rurais, Brasil.

Abstract

This article intends to characterize the diversity of actors fighting for land in Brazil and the new questions that the results of their claims have brought to the problematization of the classificatory parameters that are used to define the limits between the rural and the urban, the country and the city. In the text, the transformations in the public demanding land, the effects of these claims on public policies and the sequence of vindications generated by them are pointed.

Key words: agrarian question, land struggle, landless workers, rural settlements, Brazil.

Nas últimas décadas, o perfil do que se poderia chamar a face rural do Brasil sofreu significativas mudanças, expressas não só no aumento da velocidade da expropriação dos trabalhadores do campo, estimulada pelo ritmo de modernização das atividades agrícolas e agroindustriais, mas também pelo aparecimento de novas formas de organização, identidades políticas, demandas e repertórios de ação por parte do contingente atingido por esse processo.

Ao longo das mudanças em curso, chama a atenção o fato de que tem se mantido vigorosa a demanda por reforma agrária, como demonstram o crescimento dos acampamentos e ocupações, a ampliação do âmbito de atuação e a projeção nacional e internacional que o Movimento dos Trabalhadores Rurais sem Terra (MST) adquiriu nos últimos vinte anos. Essa persistência, no bojo de intensas transformações no processo produtivo e da crescente importância do agronegócio na economia do país, atualiza o debate sobre o seu significado, protagonistas e questões que coloca para a reflexão sobre o meio rural.

Ao longo da história brasileira, a reivindicação por terra apareceu sob diversas roupagens mas, em qualquer de suas formas, o fiz denunciando uma das facetas da concentração de riqueza da sociedade brasileira: a fundiária. A intensa modernização tecnológica da agricultura, verificada a partir de meados dos anos 60, aprofundou as desigualdades já existentes e traduziu- se numa crescente dificuldade de acesso dos trabalhadores à terra, agravando o que vem sendo chamado de “pobreza” no meio rural. Esse termo, de circulação cada vez mais intensa nas instituições nacionais e internacionais geradoras de políticas públicas, ao mesmo tempo emque enfatiza as carências básicas de determinados segmentos da população, dilui suas particularidades, atores envolvidos e os temas em disputa. Nos termos em que se coloca a proposta do presente artigo, a expressão “reforma agrária”, que tem sintetizado um conjunto de reivindicações dos trabalhadores rurais pauperizados, envolve a nomeação e localização dos personagens, a constituição de identidades políticas e uma história de lutas sociais: de um lado, os que se apresentam no espaço público como demandantes de terra para trabalhar e se reproduzir socialmente¹; de outro, os que se identificam como empresários ou produtores rurais, mas que são, no processo de disputa política, identificados como latifundiários². Ao mesmo tempo, a expressão aponta uma saída historicamente constituída e incorporada às instituições estatais: a redistribuição de ativos fundiários, através da desapropriação de imóveis improdutivos³.

Neste artigo, pretende- se caracterizar a diversidade dos protagonistas dessa luta e os novos desafios que a reflexão sobre o tema têm trazido para a problematização dos parâmetros classificatórios por meio dos quais os cientistas sociais têm procurado definir os limites entre rural e urbano, campo e cidade. A intenção é trazer algumas contribuições para superar o que Melucci (2001) chama de “miopia do visível”, ou seja, atenção sobre os aspectos mensuráveis da ação coletiva, isto é, a relação com sistemas políticos e os efeitos sobre as políticas, ignorando a importância da produção de códigos culturais que constitui a principal atividade das redes submersas dos movimentos sociais.

Os protagonistas da luta por terra

Os protagonistas da luta por terra têm mudado bastante nas últimas décadas, incorporando novos segmentos e formas de ação, indicando a necessidade de uma perspectiva histórica que permita entender a trajetória dessa luta e as concepções e expectativas em jogo.

Um rápido percurso na história mais recente do país mostra que, nos anos 50/60/70 do século XX, momento em que a reforma agrária se afirma no cenário político como principal bandeira dos trabalhadores do campo, os principais protagonistas da luta eram segmentos que já estavam de há muito na terra, por vezes há gerações, e quepassaram a ser pressionados para dela sair pelos que apareciam com títulos de propriedade (muitas vezes falsos) e que tinham interesse em investir em atividades produtivas, ou, o que era bastante comum, apenas usar o imóvel como reserva de valor. Duas situações eram bastante recorrentes: a dos posseiros (lavradores que não tinham qualquer documento formal que comprovasse a propriedade da terra onde viviam) e a dos que tinham acesso a um lote por meio de algum tipo de contrato de arrendamento, parceria ou como moradores ou colonos⁴. A figura do posseiro predominava nas regiões por onde então se expandia a fronteira agrícola (nos anos 50, estado de Goiás, sudoeste do Paraná, Maranhão; nos anos 70, Pará), mas também em outras áreas, de ocupação antiga, mas abandonadas pelos antigos proprietários em razão da falência de atividades econômicas e que foram pouco a pouco apropriadas por pequenos agricultores. Era o caso da Baixada Fluminense, no entorno da então capital federal, no estado do Rio de Janeiro. Rendeiros, foreiros (denominações locais para lavradores que tinham contratos assemelhados com arrendamento e parceria), por sua vez constituiram-se na principal base das lutas por terra na região nordeste do Brasil, celebrizadas por meio das Ligas Camponesas. Nesse caso, tratava- se de resistência a um processo de expropriação em curso, ligada às transformações de cultivo. Em outras áreas do país, como é o caso do estado de São Paulo, arrendatários discutiam as próprias regras dos contratos de arrendamento ou então as condições de trabalho nas lavouras de café e algodão. As lutas desses segmentos marcaram os anos 50 e o início da década de 60 e foram a base para a constituição de uma identidade política –camponês– e de uma bandeira de luta que passou a traduzir um conjunto diversificado de demandas –reforma agrária–.

Apesar da repressão às organizações de trabalhadores que seguiu ao golpe militar de 1964, os conflitos por terra prosseguiram, embora de forma atomizada e desarticulada, e se estenderam por novas regiões (em especial na Amazônia). Em grande parte dos casos, mobilizavam o mesmo tipo de população: trabalhadores que já estavam na terra e passavam a ser ameaçados pelos novos interesses ligados à propriedade fundiária, agora configurados nos conglomerados financeiros e industriais que passaram a receber incentivos estatais para investir na modernização agrícola.

Parte importante desses conflitos ainda persistiam no final dos anos 70 e início dos anos 80 –momento em que se iniciou um amplo movimento por redemocratização do país, culminando no fim do regime militar– e vinham à tona principalmente mediante as denúncias da Igreja Católica. Desde então, uma descontínua política de assentamentos atendeu parte das demandas, garantindo a permanência na terra dos que nela viviam e suas formas tradicionais de uso, reavivando um ideal camponês que muitos consideravam condenado pela modernização agrícola.

No entanto, não foi essa a face mais visível e inovadora da luta por terra na década de 80. A modernização da agricultura levada a cabo durante o regime militar também criou novos personagens: entre outros, trabalhadores obrigados a se deslocar em função da construção de grandes projetos hidrelétricos (atingidos por barragens); seringueiros, que se projetaram mundialmente em função da capacidade de suas lideranças de juntar a luta por terra à preservação ambiental; os sem terra, produto do rápido processo de pauperização e expropriação, em especial no sul do país, de pequenos proprietários, muitos dos quais não conseguiram se integrar de forma exitosa ao novo modelo de agricultura, altamente tecnificado. Dívidas, rápida elevação do preço da terra, opção por monocultura, num contexto de crescente aumento de produtividade beneficiando principalmente os grandes produtores, foram alguns dos fatores que fizeram com que parte dos pequenos agricultores perdessem ou vendessem a terra e buscassem outras alternativas de sobrevivência, quer na própria agricultura, migrando para regiões de fronteira em busca de projetos de colonização, quer passando a tentar sobreviver como arrendatários ou ainda buscando alternativas urbanas de inserção. Nem sempre essas alternativas foram bem sucedidas e, não por acaso, no final dos anos 70 e início dos anos 80, é nas áreas mais modernizadas da agricultura brasileira que a disputa fundiária ganha força, envolvendo não os que resistiam na terra onde há muito viviam, mas os que já a haviam perdido. Esse contingente de expropriados, marcados pelo trabalho capilar de organização de setores da Igreja Católica ligados à Teologia da Libertação e com um perfil cultural bastante distinto de posseiros e foreiros, se constituiu, nesse momento, na principal base do MST.

Nos anos 90, esse contingente passou a ser engrossado por novas levas de demandantes de terra. Um primeiro grupo é o dos trabalhadores já expropriados que viviam nas periferias das pequenas ciudades interioranas e sobreviviam através do trabalho temporário nas grandes lavouras que, por razões relacionadas –como a macropolítica econômica–, entraram em crise. é o caso das usinas de açúcar (em especial, mas não só, nas áreas de menor competitividade, como é o caso de parte importante da zona canavieira nordestina) e das áreas cacaueiras da Bahia. Outro contingente é o dos trabalhadores que não se reproduziam socialmente mais pelo trabalho agrícola, mas principalmente por meio de atividades urbanas, marcadas por uma enorme precariedade (construção civil, vendedor ambulante etc) e sem vínculo formal de emprego. Para estes, o ingresso na luta por terra aparecia como uma forma, entre outras possíveis, de enfrentar as dificuldades de trabalho em caráter mais permanente, quer no campo, quer na cidade⁵.

Pesquisas recentes têm mostrado que o fantasma do desemprego, o medo da desestruturação de relações familiares, em especial nas periferias das grandes cidades, expresso nas constantes menções a riscos da vitimização pela violência urbana ou do recrutamento dos filhos pelo tráfico de drogas, têm sido elementos importantes na construção de novas opções. Trata-se de uma população com dificuldades de se inserir num mercado de trabalho altamente competitivo que, cada vez mais, demanda conhecimentos especializados, alijando aqueles com baixa escolaridade e pouca profissionalização. Mas, a alternativa de se envolver em acampamentos e ocupações foi também, em grande medida, produto da consolidação e visibilidade do MST, que, de alguma forma, atualizou a possibilidade do acesso à terra num momento em que ela já não se inscrevia nos horizontes, tornando-a uma alternativa possível de sobrevivência e de reconhecimento social⁶.

Novos formatos de ação e organização

Se nos anos 70 o sindicalismo rural foi o principal porta-voz das lutas por terra, nos anos 80, é o MST que a polariza. Inovando em termos de repertório de ações, através da utilização de eventos de grande repercussão nos meios de comunicação (acampamentos e ocupações de fazendas por um grande número de trabalhadores; caminhadas, com duração de meses; ocupações de prédios públicos), criou fatos políticos que atraíram a atenção da opinião pública, buscando reconhecimento e gerando a explicitação de oposições e alianças. Iniciado no Rio Grande do Sul, ainda no final dos anos 70, essa organização rapidamente se estendeu a outros estados, tornando-se ponto central na constituição de uma nova identidade política: a de sem terra (Navarro, 2002; Fernandes, 2000; Caldart, 2000). Os acampamentos e ocupações tornaram-se uma espécie de marca registrada de sua prática, criando toda uma simbologia que, em pouco tempo, passou a ser adotada também pelo sindicalismo rural, que disputava a hegemonia na condução da bandeira da reforma agrária⁷. Trata-se de uma forma inovadora de luta pela terra que publiciza a demanda, cria fatos políticos, impõe negociações, polariza atores e traz o Estado para o centro do debate, obrigando-o a tomar posições, constituir políticas etc.

Formularam-se ainda princípios organizativos próprios, bastante distintos dos que tradicionalmente regeram as organizações sindicais: arregimentação de famílias inteiras (e não apenas de indivíduos), sem um processo de filiação ou associação formal, mas apenas com base na participação, que pode começar em qualquer tempo e lugar e envolver pessoas das mais diferentes trajetórias, inclusive aquelas sem origem rural (Caldart, 2000). Por outro lado, também diferentemente da tradição sindical, abriu-se espaço para colegiados de coordenação, implicando uma estrutura menos rígida, ao mesmo tempo, mais ágil, mas nem por isso menos centralizada (Navarro, 2002).

As inovações trazidas pelo MST em relação à prática sindical vão também na direção de buscar formas organizativas relacionadas à produção dos assentados, buscando sua inserção no mercado através de cooperativas e associações e de um esforço inicial de criação de formas coletivas de produção. Verifica-se ainda uma forte preocupação com a reprodução de quadros, por meio de um processo intensivo de formação, com ênfase na escolarização formal e na formação política. Se, num primeiro momento, esses quadros surgiram dentro dos próprios assentamentos, projetando lideranças, hoje o esforço se estende também para jovens estudantes universitários, mobilizados para realizar cursos de formação, estágios de vivência em assentamentos, trazendo para o seio da organização não só trabalhadores (“rurais” e/ou “urbanos”) que demandam terra para trabalho, mas também um público que passa a participar da organização não por desejar terra, mas por compartilhar de seu ideário e se dispor a difundilo e apoiá-lo a partir das mais diferentes frentes de ação.

Um outro traço do MST é a não limitação de suas ações ao “rural” tal como convencionalmente definido. Partindo do pressuposto que a viabilização da reforma agrária e dos assentados relaciona-se com a própria lógica do modelo de desenvolvimento e de que se trata de uma questão que não é local nem nacional, mas global, o MST tem participado de campanhas contra os transgênicos, contra a Alca etc., e se integrado a redes globais de movimentos, como a Via Campesina.

Os assentamentos como espaço de vida e trabalho

Os assentamentos rurais, formas através das quais vem se concretizando o acesso à terra por parte dos trabalhadores que a demandam, são produto de uma luta silenciosa e contínua, que ocorre em diversos pontos do país e é potencializada pelas iniciativas de suas organizações de representação (MST, sindicalismo rural e/ou diversos movimentos de atuação mais regional) ou de entidades de apoio (Comissão Pastoral da Terra, por exemplo). São ainda produto da forma como as instituições estatais equacionam os conflitos e agem sobre eles.

Ao longo dos anos 80 e 90, o Estado passou a reconhecer os conflitos que eclodiam e a tentar redirecionar suas demandas, ressemantizando-as e gerando mecanismos institucionais para seu enquadramento (Offe, 1984; Tarrow, 1994). Tornou-se, assim, um dos atores cruciais de um complexo jogo político onde são disputados significados e conteúdos das políticas públicas, em especial da reforma agrária.

Os assentamentos têm sido criados, desde os anos 80, a partir de uma lógica de intervenção governamental que tem privilegiado a ação pontual sobre situações de conflito, segundo sua gravidade e/ ou a visibilidade dos diferentes interesses envolvidos. Isso lhes deu características peculiares: são espacialmente dispersos, muitas vezes com pouca infra-estrutura viária (dificultando ou mesmo inviabilizando o acesso a mercados para os produtos gerados) e deficiências no que tange a assistência técnica, apoio financeiro, sanitário e educacional. Nas regiões onde se verifica uma maior concentração de projetos, ela se deve muito mais à própria forma que as lutas por terra assumiram do que a uma opção prévia de intervenção coordenada. Como apontam Heredia et allii (2002:77), as medidas que resultaram na criação dos assentamentos do período democrático, sem estarem orientadas para a realização de uma reforma agrária ‘massiva’, como exigiam os movimentos de trabalhadores, mas adotadas sob pressão destes, foram potencializadas por uma certa simultaneidade (‘pacotes’ de desapropriações) e por sua concentração nas regiões em que os movimentos atuavam, mesmo não atingindo necessariamente áreas contíguas. A percepção do sucesso do caminho adotado estimulou trabalhadores das cercanias a seguirem na mesma linha, sendo feitas novas desapropriações, adensando-se os assentamentos em determinadas áreas e levando os movimentos a tentarem repetir a experiência em outras tantas. Assim foram surgindo “áreas reformadas” a posteriori.

No entanto, os assentamentos vêm alimentando também outras demandas, abrindo um ciclo de reivindicações e mobilizações, das quais o acesso à terra é apenas o momento fundante. Com efeito, as pesquisas têm mostrado que a criação do assentamento e a obtenção do status de produtor rural assentado geraram reivindicações que permitiram o acesso, ainda que limitado e pontuado de dificuldades, desse segmento a bens dos quais anteriormente estavam excluídos. é o caso, por exemplo, do crédito rural, melhorias no sistema viário, energia elétrica, saúde, escola, inserindo os assentados num universo de negociações, de reconhecimento social e de descoberta e/ou criação de direitos antes distante do seu cotidiano.

Fazem parte da construção desse reconhecimento diversas circunstâncias. Os assentamentos tendem a fortalecer os movimentos de luta pela terra, uma vez que se constituem em prova da eficácia das pressões intensas, em especial quando a referência são as ocupações de terra e acampamentos; provocam rearranjos institucionais, rebatendo na necessidade de um aparelhamento do Estado para lidar com essa nova realidade (não só no que diz respeito à criação de novos organismos ou reformulação dos existentes –nos governos federal, estaduais e municipais– mas também de novas leis e regulamentações); possibilitam a geração de empregos e, de alguma maneira, o aumento do nível de renda de boa parte das famílias assentadas (com reflexos nas economias municipais e regionais); têm potencial para alterar, em maior ou menor medida, as relações de poder local, não necessariamente deslocando-as para um outro, mas passando a ter peso nas decisões locais ou, de alguma forma, influenciando-o, por meio de criação de associações, participação na vida político-partidária local etc.

Nas demandas está presente, explícitamente ou não, a procura, a partir de uma nova participação social, de formas de viabilização de uma inserção mais vantajosa no mercado de trabalho (a ênfase na importância da escola, tida como chave de abrir portas para a ascensão social é um exemplo disso), em muitos casos por meio de uma complexa combinação de estratégias familiares, envolvendo atividades agrícolas e não agrícolas, dentro e fora dos assentamentos, no meio rural ou nas cidades. Nas suas particularidades, esses arranjos expressam visões de mundo e estratégias que revelam aspirações que não sempre estão adequadamente traduzidas pelas organizações de representação, nem muito menos correspondem às interpretações que as instituições estatais fazem delas quando normatizam o processo de alocação de trabalhadores. Eles têm sido uma forma importante de expressão e cristalização das experiências anteriores vivenciadas por diferentes segmentos de trabalhadores envolvidos nos conflitos fundiários e têm alimentado conflitos cotidianos, com o Estado e com as organizações de representação, perceptíveis na dinâmica dos assentamentos⁸.

Considerações finais

Os processos em que os assentamentos estão imersos indicam inserções sociais, experiências acumuladas, projetos de vida, concepções de legitimidade, valores que passam a ser difundidos através do próprio processo de constituição e legitimação dos grupos. Não se trata exatamente de “projetos”, no sentido de propostas claramente delineadas, com estratégias definidas. Na expressão de Melucci (2001), são antes sinais, mensagens de algo que está nascendo; que indicam transformações, mas não explicitam sua direção⁹.

Em muitos casos (e toda a tentativa de generalização é sempre perigosa) nos assentamentos (e não só neles, mas também em diferentes formas do que vem sido chamado de agricultura familiar), o que se verifica é a constituição de uma nova relação dos trabalhadores com as atividades agrícolas, que impõe questionar as concepções que defendem a existência de alguns segmentos “vocacionados” para a agricultura e outros não. Esse tema é bastante comum no debate político em torno da pertinência ou não de uma política de reforma agrária no Brasil e tem sido bastante utilizado pelos que se opõem à ampliação da política de assentamentos, assumindo frequentemente um caráter acusatório.

Nas demandas dos assentados há um sonho, também presente nas lutas de outros segmentos: o de superar o rural como espaço da precariedade e de reconstruí-lo como um modo de vida particular onde está presente muito do que se convencionou ser característica do urbano: a inserção na política, boa educação, possibilidade de produção de bens culturais, bom atendimento à saúde, acesso a eletrodomésticos, moradias confortáveis, espaços de lazer, de prática de esportes etc.

Citas

1 Entre eles, sem terra, atingidos por barragens, posseiros, seringueiros, ribeirinhos, posseiros etc.

2 No Brasil, o termo latifundiário evoca relações de dominação, exploração, violência, mais do que somente uma forma de propriedade. Trata-se de um termo com fortes conotações políticas. Daí o empenho dos grandes proprietários em cunhar no espaço público uma identidade fundada na produção e na modernidade produtiva.

3 A Constituição brasileira prevê a desapropriação para fins de reforma agrária de imóveis rurais que não cumpram sua função social, constitucionalmente definida em termos de produtividade média semelhante à região onde está o imóvel, cumprimento da legislação trabalhista e respeito ao meio ambiente. As desapropriações implicam indenização em dinheiro e à vista das benfeitorias existentes e pagamento da terra em títulos da dívida agrária. Na prática, acabam sendo passíveis de desapropriação apenas as propriedades consideradas improdutivas. Para maiores detalhes, ver Constituição brasileira de 1988 e Lei Agrária de 1993.

4 Morador é o nome que se dava, no Nordeste brasileiro, ao trabalhador que vivia numa grande propriedade, prestava serviços na lavoura principal (geralmente uma monocultura de exportação) e tinha acesso a um pequeno lote para construção de moradia, plantio de alimentos básicos e criação de pequenos animais. Nas lavouras cafeeiras do Centro Sul, esse mesmo tipo de trabalhador era chamado de colono. Para maiores informações, ver Palmeira (1977) e Stockler (1986).

5 A distinção entre os dois contingentes está sendo feita apenas para facilitar a exposição. Na prática, por vezes, eles se superpõem.

6 Embora o MST tenha um papel central na publicização da luta por terra, não é a única organização que se envolve nela. Desde o início dos anos 90, o sindicalismo rural passou a também atuar mais incisivamente nessa direção, reproduzindo acampamentos e ocupações. Localmente também surgiram várias organizações, muitas delas dissidentes do MST, que se utilizavam do mesmo repertório de ações.

7 Uma interessante discussão sobre os acampamentos como forma específica de luta, bem como a disputa entre organizações pela sua condução, pode ser encontrada na exposição virtual sobre o tema organizada por Lygia Sigaud: www.lonasebandeiras.com.br. Ver também Sigaud, 2000.

8 A literatura sobre assentamentos menciona fartamente esses conflitos. Uma discussão recente sobre o tema pode ser encontrada em Martins, coord. (2003).

9 De acordo com Melucci, “os movimentos contemporâneos são profetas do presente. Não têm a força dos aparatos, mas a força da palavra. Anunciam a mudança possível, não para um futuro distante, mas para o presente da nossa vida. Obrigam o poder a tornar-se visível e lhe dão, assim, forma e rosto. Falam uma língua que parece unicamente deles, mas dizem alguma coisa que os transcende e, deste modo, falam para todos” (Melucci, 2001: 21).

Bibliografia

1. CALDART, Roseli, Pedagogia do Movimentos sem Terra, Petrópolis, Vozes, 2000. FERNANDES, Bernardo Mançano, A formação do MST no Brasil, Petrópolis, Vozes, 2000.
2. HEREDIA, Beatriz; Medeiros, Leonilde; Palmeira, Moacir; Cintrão, Rosângela e Leite, Sérgio, “Análise dos impactos da reforma agrária no Brasil”, in: Estudos Sociedade e Agricultura, No. 18, 2002.
3. MARTINS, José de Sousa (coord.), Travessias. A vivência da reforma agrária nos assentamentos, Porto Alegre, Editora da Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2003.
4. MELUCCI, Alberto, A invenção do presente. Movimentos sociais nas sociedades complexas, Petrópolis, Vozes, 2001. NAVARRO, Zander, “Mobilização sem emancipação – as lutas sociais dos sem terra no Brasil”, in: Boaventura de Sousa Santos (org.) Produzir para viver: os caminhos da produção não capitalista. Rio de Janeiro, Editora Civilização Brasileira, 2002.
5. OFFE, Claus, Problemas estruturais do Estado capitalista, Rio de Janeiro, Tempo Brasileiro, 1984.
6. PALMEIRA, Moacir, “Casa e Trabalho: notas sobre as relações sociais na plantation tradicional”, Contraponto, ano II, No. 2, 1977.
7. SIGAUD, Lygia, “A forma acampamento: notas a partir da versão pernambucana”, in: Novos Estudos Cebrap, No. 58, 2000.
8. STOLCKE, Verena, Cafeicultura. Homens, mulheres e capital (1850-1980), São Paulo, Brasiliense, 1986.
9. TARROW, Sidney, Power in movement. Social movements, collective action and politics, Cambridge University Press, 1994

Detalles

Última actualización en 29 Julio 2017

Versión PDF

La luminosidad de una obra marginal

O brilho de uma obra marginal

The luminosity of a marginal work

María Cristina Laverde Toscano*

* Socióloga. Directora del Departamento de Investigaciones de la Universidad Central y de su revista Nómadas. E-mail: Esta dirección de correo electrónico está protegida contra spambots. Usted necesita tener Javascript activado para poder verla.

La historia: Un marco de comprensión

Una mirada al panorama histórico del arte en Colombia muestra cómo en la primera mitad del siglo XX se encuentran los rudimentos de la que será una nueva época para la plástica colombiana; es decir, aquí se anidan los gérmenes de sus profundas transformaciones. Hacia mediados de los años veinte irrumpe con fuerza el Muralismo mexicano, movimiento artístico –y político– liderado por José Clemente Orozco, Diego Rivera y David Alfaro Siqueiros y a la sombra de él se forma buena parte de los artistas que irrumpen en el panorama nacional durante las primeras décadas de la centuria anterior. Sin embargo y a pesar del reconocimiento indiscutible otorgado al movimiento muralista en el arte del continente, se hacen necesarias algunas reflexiones encaminadas a cuestionar la visión que de este momento histórico auspician algunos críticos y que no hace justicia al proceso artístico colombiano en tanto desconoce ciertos márgenes de autonomía en su transcurrir. En el país, sus pintores se acercan el Muralismo en razón del curso de sus procesos creativos y no por la seducción de novedosas apuestas políticas materializadas en perspectivas que podrían no corresponder al camino de nuestra plástica ni a las condiciones por las que atraviesa Colombia en el paso de aquellas décadas.

Veamos. En primer lugar, es cierto que la pintura y la escultura en Colombia hasta 1930 se ven atrapadas en ese academicismo que privilegia entre sus metas la “perfección del oficio” para la cual nuestros artistas se formaban en las más prestigiosas academias de Europa. Desde los cánones de una técnica rigurosa, emergen importantes paisajistas ocupados de agrestes montañas, de valles, ríos y mares representados minuciosamente; pintores que recorren la geografía nacional hasta llegar a la Sabana de Bogotá, narrada al detalle por algunos de estos maestros. Se va forjando un arte empeñado en mostrar y describir fielmente la “realidad”. Una realidad que, desde otra perspectiva, se ancla en los parámetros de una sociedad pacata y tradicional, gobernada bajo los designios de la hegemonía conservadora ocupada de preservar con ahínco su carácter provinciano y su estructura jerárquica; es la dirigencia de entonces, responsable de la Constitución de la Regeneración cuyos mandatos consagran una única y excluyente condición para los colombianos: católicos, blancos, hispanoparlantes; sociedad monolítica que, además, será regida por el dominio absoluto de los varones.

Con este panorama, el arte que se produce en el país viene orientado desde y para la estética de la clase en el poder, dueña de los recursos y de los destinos de la patria: retratos, bodegones y paisajes privilegian los personajes, las escenografías y los modos de vida inherentes a la dirigencia que, de esta manera, desfila por los lienzos de Epifanio Garay (1849-1903); de Gómez Campuzano (1893-1981); de Francisco Antonio Cano (1865-1935), entre muchos otros. “Se nos da así la idea entonces de personajes puestos en escena, aislados, dentro del contorno total de la corriente de la vida. No es necesario el gran gesto o alarde, se trata apenas de la serena magnificación de lo cotidiano, como corresponde a una clase no formada por nobles orgullosos de sus títulos y prerrogativas pero sí a una clase dominante que quiere exhibir esa dignidad y esa hidalguía que corresponde a la ‘limpieza de la sangre’”¹.

A pesar de esta situación, y en segundo lugar, el país no se detiene. Lejos de ello, con el trasfondo de un mundo convulsionado y en continuos cambios, el capitalismo evoluciona y las sociedades del llamado Tercer Mundo inician un particular proceso de industrialización. Hacia 1930, Colombia se aproxima al fin del largo mandato de los conservadores y al ascenso al poder de un gobierno liberal progresista; las ciudades avanzan mientras el campo retrocede; los movimientos sindicales se consolidan y agitan el horizonte nacional. Desde este escenario el arte colombiano inicia su tránsito hacia rutas desconocidas. Andrés de Santamaría (1860-1945); por supuesto, Pedro Nel Gómez (1899-1984); Miguel Díaz Vargas (1886-1956); Domingo Moreno Otero (1882- 1948), “…abren camino a la pintura de interés social que en corto tiempo habría de imponerse en nuestro medio… Su trabajo, no obstante, por su atención a los temas de índole social y por su ánimo nacionalista, es precursor de uno de los grandes cambios que habrían de iniciarse a mediados de los años treinta en la pintura colombiana”². A su vez, Luis Alberto Acuña (1904- 1984), quien desde 1929 se encuentra de nuevo en Colombia luego de su experiencia formativa en España y Francia, “… sería el más articulado y coherente expositor del indigenismo pictórico en Colombia y el fundador del grupo Bachué –que, justamente, toma este nombre de una de las esculturas de Rómulo Rozo (1899-1964) dedicada a esta diosa Chibcha–, cuyos miembros buscaron ante todo la integración del arte del país con las condiciones específicas y particulares de su medio; …Más delante… sigue revaluando lo autóctono, especialmente a través de la representación de costumbres y las peculiaridades étnicas de los campesinos del país, a quienes interpreta exagerando con orgullo sus ojos rasgados, sus labios pronunciados y sus pómulos salientes”³.

De este modo, y en tercer lugar, el país y el proceso de su arte está preparado, es terreno fértil para el influjo del Muralismo mexicano como propuesta plástica pero también, en palabras de Rivero, por haberse “…convertido en símbolo de libertad”⁴; un símbolo forjado en el contenido social y político, el humanismo y el nacionalismo que promulga este movimiento, vanguardia de una tendencia decididamente empeñada en las obras de arte público. Por estas razones, resulta comprensible que la mayor parte de los artistas colombianos cercanos al Muralismo entre los años treinta y cuarenta, rechace otras influencias foráneas, se empeñe en la búsqueda de las raíces y de “lo propio” al tiempo que busca la convergencia de su trabajo artístico con una praxis social y política “comprometida” en la transformación de su sociedad. Son postulados nítidos del Muralismo, consonantes con el proceso seguido por el arte colombiano en este período de la historia nacional. Los Nuevos, como se llamaran los integrantes de este movimiento en el país, juegan además un papel fundamental en tanto “… se oponen… al primado monolítico de la academia criolla, con su sensibilidad aristocratizante y sus temas seleccionados…”⁵.

Las apuestas políticas de Fernando Oramas

El marco brevemente expuesto permite adentrarse en los recodos de la vida y de la obra de este pintor bogotano nacido hace 79 años quien, sin ambages, se reconoce como un pintor marginal:

“Por el camino que ha tenido el arte y por vocación. El arte se volvió –hace ya mucho tiempo– mercancía destinada al consumo privado que, como tal, circula en un mercado de élites regulado las más de las veces, por una crítica no siempre comprometida con la calidad de la obra sino con intereses mercantiles. Para entrar a ese mercado, para incursionar en las ligas de los grandes o pequeños galeristas, hay que nacer en ese mundo, pertenecer a él, actuar conforme a sus estándares, pensar según sus códigos o tener alma de lagarto, y por completo carezco de ella. De esta manera, por vocación y por convicción, prefiero el encierro de mi casa y de mi taller y el diálogo con los míos y con los amigos que de verdad lo sean. Ahora bien, los compradores de la obra llegan y lo hacen por el valor que le atribuyen, por el conocimiento que van adquiriendo de ella”⁶.

Oramas hace parte de una familia cuyo padre muere cuando él era aún muy niño. Su madre se dedica a negocios que le permiten salir adelante con los hijos: vende finca raíz y abre un almacén de calzado en el marco de la Plaza de Bolívar. Esta Plaza, a juicio de nuestro Maestro, contribuyó a definir su posición política: allí llegaba al salir del colegio y era su refugio de fines de semana; allí presenció tantos mítines y discursos politiqueros que lo enfrentaron de bulto al drama del bipartidismo nacional. Desde entonces comprende que en los intereses del caudillismo conservador o liberal no tienen cabida las carencias y exclusiones de esas multitudes que, en este escenario e inexplicablemente para él, fervorosas aplauden las voces de sus jefes y ondean los colores emblemáticos de unos partidos ajenos a sus sufrimientos. Su hermano mayor, Luis Oramas, amigo de todas las horas y discípulo de Gonzalo Ariza (1912-1995), fue determinante en su vida; dejó la pintura por el derecho y, como melómano de tiempo completo, le enseñó el amor por la música. Además, Luis fue un hombre de izquierda. Regularmente recibe, entre muchos materiales del exterior, el periódico de las milicias republicanas españolas que hace leer del pequeño Fernando quien, por aquellos días, apenas asomaba a la adolescencia. Así va formando su pensamiento político y afianza su postura marxista con el anticomunismo de los hermanos cristianos en el colegio San Bernardo donde, desde la época escolar, empezó a dudar hasta de la existencia de Dios.

De la música a la Pintura

Oramas quería ser músico. Sentía que era su vocación pues desde muy temprano la música ha sido fundamental en su vida: Bach, Schumann, Schubert, Ravel, Manuel de Falla, hacen parte inseparable de sus rutinas: “Toda mi vida ha tenido un trasfondo musical. Todo para mí está envuelto en música y, de distintas maneras, ella está presente en los colores de mi pintura”.

A los 15 años se presenta al conservatorio y pierde el examen de audición que le hiciera Lucía Vásquez Carrizosa. Por esto decide, hacia 1941, matricularse en la Escuela de Bellas Artes de la Universidad Nacional ubicada por esos años en el viejo Convento de Santa Clara, en el centro de Bogotá. Desde este momento, empieza a descubrir su mundo. Se encuentra con los mejores maestros, formados en renombradas academias de Italia, España y Francia. Ignacio Gómez Jaramillo (1910- 1970) quien en París se nutre de Cézanne, presente ya en la composición de sus obras con frecuencia divididas en distintos planos; un pintor que abre espacios para el arte moderno en el país porque, además, cuenta con la experiencia formativa del Muralismo mexicano lograda al amparo directo de Rivera, Orozco y Siqueiros. Igualmente, a más del afecto y el interés del Maestro Ariza, tan cercano a su familia, recibe de él lecciones que contribuyen a la definición del lenguaje particular de Oramas:

“Él logró parte de su formación en Japón y, como insistentemente lo señalaba, en ese país entendió los vínculos estrechos entre la cultura oriental y la cultura de nuestros antepasados precolombinos. De él aprendí a manejar la atmósfera que luego logré para mis cuadros. Ariza vio en mí un potencial y quizá de aquí vino su preocupación por mi trabajo. Realmente, él me condujo al paisaje”.

Fue discípulo también de Miguel Díaz Vargas, un médico artista que, “…a más de profesor de pintura, nos dictó anatomía y nos enseñaba el manejo de la figura humana”. Junto con Domingo Moreno Otero, trataban temáticas referidas a escenas típicas de la vida campesina, la cotidianidad de los sectores pobres, mercados de plaza, bodegones… Aquí también Oramas reconoce influencias temáticas particulares:

“Quizás mi gusto por los temas del mercado provenga de estos dos maestros quienes, de una plaza de mercado cercana a la Escuela de Bellas Artes, mandaban traer frutas, flores, canastos y ollas de barro para armar con pasión los bodegones que así nos enseñaban a pintar: con gran generosidad desplegaban sus destrezas técnicas, las formas de su composición, el color… Miguel Díaz siempre nos repetía: ‘pinten lo que les de la gana, pero pinten’. Mis profesores de estética transitaban desde la estética burguesa enseñada por Jorge Zalamea hasta aquella marxista defendida por Vidales”.

Nuevas búsquedas, nuevos caminos

Luego de esta etapa inicial de formación y otorgada por la Juventud Comunista de Alemania, Oramas gana una beca de estudios que no puede aceptar por encontrarse recorriendo distintos países latinoamericanos. Desde su espíritu aventurero y desde sus urgencias políticas, en 1950 se marcha rumbo a Centroamérica en camino hacia México. Tenía la firme convicción de estudiar Muralismo y quería hacerlo en el taller de David Alfaro Siqueiros a quien conoce como conferencista en Bogotá, cuando denunciaba la política de López Mateos, presidente de su país en años posteriores.

Durante varios meses viaja “al garete” por las Antillas, sin documentos ni dinero. Duerme en puertos y barcos y subsiste elaborando acuarelas de pequeño formato que vende a transeúntes y viajeros. En cualquier sitio al que llega entra en contacto con los intelectuales y los artistas del lugar y a través de ellos conoce la situación social y política de cada región. Así decide trasladarse a Guatemala –país que, por el proceso que recorre en ese momento, acoge a los latinoamericanos exiliados a causa de las dictaduras que en esta década se multiplican en el continente–; quiere apoyar la propuesta política de Jacobo Arbenz, un socialista acompañado de un selecto grupo de pensadores y activistas de izquierda procedentes de distintas latitudes. Durante este período incursiona en el grabado y gana dos premios otorgados por el gobierno de esa nación.

En la Casa de la Cultura de Guatemala, epicentro de la actividad política de los inmigrantes de América Latina, entra en contacto con el médico argentino Ernesto “Che” Guevara quien, luego de muchas conversaciones y reflexiones conjuntas, le invita a hacer parte del grupo que en 1953 daría el primer golpe al gobierno dictatorial de Batista en Cuba:

“No acepté, a pesar de mi fe profunda en ese proyecto liberador, porque no tengo alma de héroe. No me agrada el martirologio, ni el sacrificio, ni el suicidio. Soy cobarde y le tengo miedo a las armas. No me gusta la violencia ni las guerrillas de cualquier origen. Me aterra matar o que me maten. En síntesis, jamás he querido ser o hacerme pasar por mártir”.

El Muralismo, un sueño Conquistado

Cuando Arbenz es derrocado, Oramas se desplaza clandestinamente hacia México donde vive, estudia y trabaja durante cerca de ocho años. A través de contactos con el partido comunista mexicano alcanza su sueño codiciado: ingresar al taller de David Alfaro Siqueiros como ayudante de algunos de sus murales. Allí, en la ejecución de grandes obras y como en las mejores épocas del arte universal, se formaban artistas procedentes de distintos lugares, fundamentalmente de la Unión Soviética y de América Latina. El mundo del arte se abre para Fernando Oramas en tanto empieza a conocer el Muralismo desde su entraña:

“Esto significó para mí más de lo que había soñado. Trabajar con Siqueiros fue todo un descubrimiento: por su posición, su militancia y su compromiso político, demostrado en diferentes frentes y en distintos momentos; él era, entre otros, miembro del partido comunista mexicano, organizador y líder sindical, escritor, autor del Manifiesto Muralista en donde expone la que, a su juicio, debía ser la ideología revolucionaria de los artistas… También, un descubrimiento maravilloso por la riqueza de su propuesta plástica”.plástica”.

Siqueiros, encarcelado y perseguido en razón de su ideología y de sus posiciones políticas, fue un revolucionario en la teoría y en la técnica de sus murales cuyas temáticas recogen las luchas de campesinos y obreros mexicanos. Incorporó en ellos el fotomontaje y diversos mecanismos ilusionistas, logrados a través de la distorsión, “… así como las múltiples perspectivas correctoras que tomarán en cuenta diferentes ángulos de visión para resaltar los contenidos ideológicos y aumentar el impacto del mensaje”⁷. Sus hallazgos en la técnica del mural lo llevaron, entre 1935 y 1936, a abrir un taller experimental en Nueva York del cual participó Jackson Pollock (1912-1956); en este espacio enseñó el manejo de novedosos materiales sintéticos e industriales –distintas lacas–, el fotomontaje antes aludido así como la técnica del goteo. Son, justamente, las técnicas y materiales que hoy usa el Maestro Fernando Oramas, aprendidas y recreadas a partir de esta experiencia formativa que lograra al trabajar, entre muchos otros, en los murales realizados por Siqueiros en la Ciudad Universitaria y en el antiguo edificio de la Aduana de Santo Domingo.

Y son las técnicas que en parte influyeron en la posición de vanguardia que llega a ocupar Pollock: “El estilo ‘gota y mancha’ como mejor se le conoce, le permitió ser considerado como el líder del expresionismo abstracto y el más importante artista innovador de su época… En lugar de utilizar el caballete tradicional, fijaba sus telas al suelo o a la pared, y sobre esta superficie rígida derramaba y dejaba gotear la pintura de un bote, y en lugar de pinceles, utilizaba ‹palos, llanas o cuchillos› (según sus propias palabras)… Calificada de pintura de ‘gestos’… para designarla se acuñó el término Action painting”⁸. El trabajo de este pintor norteamericano se asocia a la introducción del estilo de pintura que prescinde de los puntos de énfasis o de aquellos espacios que pueden ser identificables en un cuadro, abandonando la idea de composición tradicional, entendida como relación entre las partes. Son, insisto, formas de composición y de trabajo que, como se verá más adelante, asume cotidianamente Oramas con unas destreza y originalidad desconocidas en nuestro medio. La técnica que aún hoy rige su creación, lo reconoce siempre, la aprendió en los murales de Siqueiros y dentro de un proceso que posibilitó luego su propio lenguaje.

“México superó mis expectativas. Recibí la mejor formación en el arte del muralismo. Aprendí la técnica de la pintura al fresco y las técnicas de mi trabajo. Hice grabado y obtuve premios. Vendí mis cuadros. Participé en un movimiento contra las galerías, respaldado por el Ministro de Relaciones Exteriores de entonces –amante del arte– quien nos cedió un gran parque donde muchos pintábamos y vendíamos lo realizado.”

Fernando Oramas no conoció a Orozco y con Diego Rivera su único contacto fueron las clases de mural que éste dictaba y en las cuales, según nuestro Maestro, jamás hablaba de arte.

En 1962, cuando el gobierno mexicano de López Mateos endurece sus políticas frente a los inmigrantes, Oramas es deportado a Colombia. Al llegar, se en cuentracon un ambiente artístico para él desconocido y sabía ya que,

“…el Muralismo ha sido la forma más elevada de actividad pictórica a través de los siglos. Sabemos de la existencia de múltiples murales que recogen dogmas, creencias y expresiones bajo grandes formas plásticas… A través del mural el artista deja de ser intimista y se convierte en una especie de ‘hombre público’; la pintura deja de ser una actividad privada para trocarse en una labor pública y transformadora. Este fue el papel que cumplió el mural en México con Orozco, Rivera y Siqueiros”⁹.

Regresa a su patria y comprende que no habrá paredes para pintar los murales espléndidos para los cuales se formó; que al Estado no le interesa una política cultural que reconozca la historia y la pluralidad y diversidad del gran público; menos aún, le interesa o preocupa la presencia de lo popular. Considera que el arte que entonces se pondera, se promueve y se legitima, es un arte de calidad, sí; pero es un arte de elites.

Los desencuentros del retorno

Oramas reconoce que el panorama artístico en nuestro país había entrado en una etapa antes desconocida pero fundamental para el curso de la plástica nacional. Parte de la pintura y escultura que entonces se realiza, trasciende los límites rígidos de la figuración y desde distintos escenarios percibe la presencia de un arte nuevo que propone un cierto “feismo”, quizá como reacción a las demandas deperfección y belleza de la representación clásica. Entonces encuentra en el escenario nombres de incuestionable reconocimiento y valor como los de Obregón, el primero en romper amarras e iniciar el camino hacia la abstracción; Ramírez Villamizar y Negret con su novedosa geometría; Botero y sus sugestivas deformaciones; Roda y sus cuadros dramáticos y misteriosos; Feliza Bursztyn y la anarquía de sus propuestas. Son, entre algunos otros, los integrantes de la generación que, en palabras de Marta Traba, “se disponía a dar el salto al vacío” que habría de transformar el panorama artístico colombiano. No obstante, nuestro Maestro igualmente se interroga por la desaparición de otros que, a su juicio y a juicio de muchos, tenían ya ganado un lugar en la historia del arte colombiano como, y solo en vía de ejemplo, Gonzalo Ariza: ¿Qué había sucedido con él? ¿Qué había pasado con tantos otros del grupo Bachué o de Los Nuevos que ya ni hacían parte de las enciclopedias del arte nacional?

Emerge así un cuestionamiento al papel de la crítica de arte liderada en este momento casi de manera exclusiva -a pesar de la presencia en este escenario de Casimiro Eiger y de Walter Engel- por Marta Traba quien, sin lugar a dudas, desempeñó un papel primordial en el proceso del arte en nuestro país; en el ordenamiento y la reflexión sobre sus etapas, movimientos y tendencias; en la ruptura de ciertos diques que aislaban la producción artística nacional de las propuestas impulsadas desde el llamado Primer Mundo. En la misma forma Traba, en defensa del “arte moderno” fundado en la “autonomía de la imaginación” y desde una cierta arrogancia pontifical, condena y excluye a buena parte de la tradición artística colombiana y, sin contemplaciones de cualquier orden, descalifica a quienes se alejaran de las perspectivas artísticas que en ese momento ella proclama y defiende como la vanguardia. ¿Cuántos artistas colombianos abandonaron su trabajo o se confinaron para siempre al rincón de sus talleres a causa de esta postura de la crítica? Aquí bien valdría la pena recordar los planteamientos que, entre muchos otros, hacen Rilke¹⁰ o, Sábato¹¹ frente al papel de los críticos de arte en nuestras sociedades, a su “insoportable dialecto” y a la infalibilidad de la cual se revisten y le conceden unos artistas y un público arrodillados. A propósito de Fernando Oramas, luego de su participación en una exposición cuando recién llegaba de México –en donde, como en Guatemala, había sido objeto de distintos reconocimientos- Marta Traba lo sataniza, condenándolo a la exclusión de galeristas y medios de comunicación: “Mi pintura –escribió Traba en una importante revista- era un caso muy definido de cómo no se debía pintar”. Desde entonces, las puertas se cerraron para la circulación de su obra y ya no volvió a invitársele a los salones, galerías y publicaciones del país.

Hoy, por fortuna, el lenguaje de la crítica es controvertido desde el ámbito de la subjetividad en ella involucrada, del método utilizado, de los juicios de valor desplegados en su curso. A pesar de este avance, es imposible desconocer aquellas consecuencias negativas que tal crítica pudo tener en las rutas tomadas por ciertos movimientos artísticos o frente a la experiencia personal de algunos artistas. Ante esta realidad el Maestro Oramas señala que al final,

“… el compromiso de un artista debe ser consigo mismo y con la calidad y el rigor de su obra. Aspirar a un proceso creador subordinado a la crítica, vulnera la ética profesional y personal. Por eso he preferido marchar al margen de estas críticas, a mi juicio tan comprometida con unas perspectivas y unos artistas en particular”.

Los laberintos de su Creación

Para Fernando Oramas la pintura es su vida y a diario trabaja en ella, sin horario ni calendario aun cuando –señala– “…también cultivo la pereza”. Sus días transcurren en el taller que colinda con el jardín de su casa de Ciudad Montes; a ratos se recuesta en su hamaca a contemplar ese cielo que alimenta su espíritu y entonces “…me levanto reposado, tranquilo y con ganas de volver a miscuadros”. Según él, es más lo que mira que lo que pinta en tanto toma distancia de cada detalle, observa qué le falta o qué le sobra a cada una de las escenas cotidianas o imaginadas que lleva a sus lienzos, metales o maderas: les quita y les pone en el ritmo que sus pinturas lo exigen; soluciona un rincón, cambia un color que toma prestado de otro cuadro, introduce o hace crecer un árbol. Incluso transforma obras supuestamente concluidas cosa que, a su juicio, en realidad nunca sucede: “Jamás encuentro acabado alguno de mis cuadros”. Por eso evita mirarlos cuando están enmarcados: le atormentan pues invariablemente quisiera cambiar algo en ellos.

Para nuestro Maestro, el momento más importante de un cuadro es su inicio: le provoca el mayor de los placeres. Nada lo inspira más que un lienzo en blanco; lo obsesiona y, por lo general, se introduce directamente en él pues cada vez utiliza menos los bocetos. Quizá la destreza de hoy se lo permite. En la misma forma, el peor momento de su trabajo, lo que más esfuerzo le reclama, es terminar sus obras; se resiste a hacerlo y con frecuencia decide voltearlas y olvidarse de ellas por un tiempo.

Los temas de Oramas son recurrentes y sin distingo transitan en su proceso creador: paisajes –concebidos como un enfoque de la naturaleza–, bodegones, mercados de pueblo o de barrio pobre, “como aquellos que me gusta recorrer cuando salgo a caminar la ciudad”, y en los que confluyen humildes vendedores, frutas, verduras, perros hambrientos, mendigos, amas de casa, en un espacio que habla de la sociedad y del momento histórico particular en el que acontecen. Son escenas concebidas desde la figuración –dueña de particulares rasgos impresionistas–, desde el expresionismo o desde la abstracción. Temas atravesados por la cultura de lo popular a la cual el Maestro rinde homenaje: es su cotidianidad, sus viviendas, sus paisajes, sus gentes.

En la composición de sus obras algunas veces apela a la sección áurea aún cuando, como en todos los capítulos de su existencia, se rige más por el código del anarquista: “capítulo primero: haz siempre lo que te de la gana. Capítulo segundo: si no te da la gana, no acates el capítulo uno”. Lo que invariablemente sí acompaña su labor es la música de fondo que en cada nota contribuye a dar vida a sus cuadros.

La presencia de Siqueiros

Nuestro Maestro conoce las intimidades de la caricatura –que hacía para periódicos de izquierda en su juventud–, el grabado –por el que fue premiado varias veces en el exterior, como se reseñó–; el mural; y, desde el lienzo, la madera o el metal, utiliza el óleo y la piroxilina en una técnica novedosa y escasa que aprendió en los talleres de Siqueiros y que –conforme se planteó– trabajara luego Jackson Pollock. Piroxilina –pintura industrial usada, entre otros, para pintar carros–, tiner, vinilos, son los materiales que privilegia desde hace muchos años: por su resistencia –al agua, al tiempo y a la intemperie–, por su secado rápido, por su economía. Su manejo exige el uso de espátulas metálicas de distintos tamaños y calibres pues sólo ellas moldean pinturas tan duras como éstas, originariamente concebidas para la industria. Por la rapidez de su secado, demanda pericia extrema, velocidad y precisión en su manejo. De este modo posibilita “…la expresión directa… o la revelación del estado de ánimo del artista… pintura de ‘gestos’”, conocida como “Action painting” que, para Oramas, se acompasa con los ritmos del jazz. Pero también, como Siqueiros, usa la pistola de aire, el compresor, el aerógrafo, gracias a los cuales atomiza y difumina la pintura, logrando así volúmenes maravillosos. Igualmente, y conforme a los imperativos de cada cuadro, utiliza el óleo en ocasiones particulares: como técnica primera de un cuadro o como herramienta a través de la cual logra ciertos acabados y detalles para sus piroxilinas.

Luces y sombras en la magia de sus colores

Con el paso del tiempo Fernando Oramas ha ido perdiendo la visión pero, desde hace varios años, decidió prescindir de los anteojos: en razón de sus múltiples descuidos aparecían siempre rotos y así es inútil adquirir unos nuevos. Por esto ya no puede leer. Sin embargo, el color de sus cuadros es cada día más intenso, más preciso, más bello. Su luminosidad –característica fundamental de su obra– se torna mágica en la danza de luces y sombras que dan profundidad a sus escenas cotidianas recreadas o a sus abstracciones imaginadas. De este modo, “el color que manejo es interior; está en mi cerebro. A veces no veo los colores, pero sé que están en mí, interiorizados. Es mi cabeza, no mi ojo, quien los mezcla, los prepara, los combina”, conforme a la naturaleza y a las exigencias de cada cuadro, mientras su mano diestra conduce la espátula que esparce un color en un lugar y, a la vez, toma el sobrante de pintura que, sin vacilaciones, lleva al espacio justo que en otro extremo la obra le reclama.

La mayoría de sus cuadros son exteriores y aquellos más intimistas como los bodegones, aluden invariablemente al afuera: ventanas, luz solar indirecta, paisajes de fondo. Para Oramas luz y color son sinónimos por cuanto la luz le imprime al objeto un color que sólo se logra a través del manejo soberbio de los valores cromáticos involucrados en su pintura. Ahora bien, en ocasiones el color también se convierte en tema para este Maestro del arte: hay cuadros verdes, azules, ocres…

El epílogo de una obra

Conocer a fondo el transcurrir y la obra de Fernando Oramas conduce a una certeza: en su concepción de la vida está su opción por la marginalidad. Él, más que un hombre de izquierda –así haya militado en ella por convicción, así plantee hoy que en esta perspectiva política se anidaría el futuro promisorio de Colombia y de la humanidad- es un anarquista, un ser que ama profundamente la libertad: su libertad creadora, su autonomía, su capacidad de volar al infinito. Por eso no admitió amarras ni condicionamientos, ni se subordinó a los designios sagrados, a los dogmas de una crítica que arrasó con tantos artistas como él, con el legado de una tradición y de una parte de la historia del arte en nuestro país.

Hoy, Oramas siente que no equivocó su ruta: logró una obra sólida y madura a la cual se le va haciendo justicia. En este momento de su vida, esta obra y su familia son su más importante patrimonio: sus dos pequeños hijos amantes del violín y la flauta y, “Betty Bonilla mi compañera, una profesora de literatura en un colegio oficial, de quien recibo apoyo, estímulo, regaños, comprensión, reproches… Nos une mi pintura, la música y la literatura. Ella es ese ser que mucho busqué y que por fortuna encontré”. Igualmente, la amistad es para él uno de los sentimientos más nobles y entrañables; por ello cuenta con grandes amigos con quienes comparte alegrías y tristezas y esos festejos que en medio de muchos tragos y largas horas sabe disfrutar.

Para nuestro Maestro, el futuro del arte en Colombia, como lo fue su pasado y su presente, será grande a pesar de su preocupación por lo efímero y ligero de algunas de las propuestas actuales. Del mismo modo, considera que hoy la crítica de arte va entrando a un ámbito cercano a las perspectivas contemporáneas del pensamiento crítico. De esta manera, este territorio del arte se reestructura en la redefinición de un campo tan complejo y particular como el de la cultura. Estas nuevas rutas quizás impidan que la crítica se deje tentar por la censura satanizadora y se repitan entonces las condenas y exclusiones a artistas tan valiosos como Fernando Oramas.

Citas

1 Mario Rivero, Artistas plásticos en Colombia. Los de ayer y los de hoy, Bogotá Stamato Editores – Diners Club de Colombia, 1982, p.14.

2 Eduardo Serrano, “Cien años de arte en Colombia”, en: Álvaro Tirado Mejía (director científico), Nueva historia de Colombia. Literatura. Pensamiento. Artes, Tomo IV, Bogotá, Planeta, 1989, p.154

3 Ibíd, p.157.

4 Op. cit., p.18.

5 Ibíd, p.19.

6 Las intervenciones de Fernando Oramas citadas textualmente en este escrito corresponden a las entrevistas realizadas con el pintor por su autora.

7 Harold Osborne (dirección editorial), Guía del arte del siglo XX, Madrid, Alianza Editorial, 1990, p.745.

8 Ibíd, p.660.

9 María Cristina Laverde Toscano y Álvaro Rojas de la Espriella, Así hablan los artistas, Entrevista con Fernando Oramas, Bogotá, Universidad Central - Editora Guadalupe, 1986, p.106.

10 Rainer M. Rilke, Cartas a un joven poeta, Barcelona, Edicomunicación S.A., 1999.

11 Ernesto Sábato, El túnel, Colección Millenium, Madrid, Unidad Editorial S.A., 1999.

Bibliografía

1. AA.VV., Roberto Pizano, Seguros Bolívar, Bogotá, Grupo O.P. Gráficas S.A., 2001. CALABRESE, Omar, Cómo se lee una obra de arte, Madrid, Ediciones Cátedra Grupo Amaya S.A., 2001.
2. GÓMEZ Pedro Nel, Pedro Nel Gómez, Benjamín Villegas & Asociados, Bogotá, OP Gráficas Ltda., 1986.
3. LAVERDE Toscano, María Cristina y Rojas de la Espriella, Álvaro, Así hablan los artistas, entrevista con Fernando Oramas, Bogotá, Universidad Central - Editora Guadalupe, 1986, p.106.
4. MURGAN, Purificación (versión y adaptación), Dicciones Rioduero Arte I, Madrid, Ediciones Rioduero, 1978.
5. ________, (versión y adaptación), Dicciones Rioduero. Arte II, Madrid, Ediciones Rioduero, 1978. OSBORNE, Harold (dirección editorial), Guía del arte del siglo XX, Madrid, Alianza Editorial, 1990.
6. PEÑA de Kahn, Gloria (coordinación), Artes Gráficas. Panorama artístico colombiano,
7. RILKE, Rainer M., Cartas a un joven poeta, Barcelona, Edicomunicación S.A., 1999.
8. RIVERO Mario, Artistas plásticos en Colombia. Los de ayer y los de hoy, Bogotá, Stamato Editores - Diners Club de Colombia, 1982, p.14.Bogotá, Litografía Arco, 1983. RÁFOLS J.F., Historia del arte, Barcelona, Ramón Segura S.A., 1963. SÁBATO Ernesto, El túnel, Colección Millenium, Madrid, Unidad Editorial S.A., 1999.
9. SERRANO, Eduardo, “Cien años de arte en Colombia”, en: Álvaro Tirado Mejía (director científico), Nueva historia de Colombia, Tomo IV. Literatura. Pensamientos. Artes. Bogotá, Planeta, 1989, p.154.

Detalles

Última actualización en 29 Julio 2017